Ухвала суду № 46557024, 16.10.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Справа № 809/2510/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.

при секретарі - Візінському М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про повторне витребування доказів в адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005801704, №0000042202, №0000032202, №0000022202 від 24.03.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (надалі також позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі також відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005801704, №0000042202, №0000032202, №0000022202 від 24.03.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки позивача за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, відповідач дійшов помилкових висновків щодо безтоварності операцій по придбанню бітуму дорожнього у ТОВ «НБ-Україна», а також фактів підписання первинних документів по придбанню товарно-матеріальних цінностей від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_2, невстановленою особою. Вказані висновки не ґрунтуються на достовірних та належних доказах і побудовані на припущеннях відповідача, а відтак винесені за результатами даної перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі, за клопотаннями відповідача, а саме: 11.08.2014; 02.09.2014; 22.09.2014.

В процесі дослідження доказів суд неодноразово протокольними ухвалами, а саме: 21.08.2014, 10.09.2014 зобовязував представника відповідача надати письмові докази на підтвердження чи спростування обставини щодо даних на основі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Письмові заперечення проти позову відповідач надав суду тільки 30.09.2014.

Так, в судовому засіданні 30.09.2014 року на стадії дослідження доказів представник відповідача пояснила суду про наявність матеріалів кримінального провадження щодо одного із контрагентів позивача СПД ОСОБА_2, копії яких можливо надати в наступне судове засідання, а також необхідність заслухати ревізора інспектора, який проводив перевірку позивача та володіє відповідними знаннями для надання пояснень з приводу обставин, які підлягають додатковому дослідженню.

З цією метою, суд, протокольною ухвалою від 30.09.2014 року, зокрема, витребував у представника відповідача: детальний розрахунок донарахованих податкових зобовязань з привязкою до кожної з господарських операцій за спірний період; зобовязав надати копії матеріалів кримінального провадження, порушеного щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2; зобовязав забезпечити явку ревізора інспектора для надання додаткових пояснень, а також зобовязав надати інформацію про призначення відповідачем почеркознавчої експертизи на предмет встановлення приналежності підписів на первинних документах, виконаних від імені ОСОБА_2

У звязку із витребуванням додаткових доказів в судовому засіданні оголошено перерву, попередньо узгодивши з представниками сторін дату та час наступного судового засідання судовий розгляд справи призначено на 16 жовтня 2014 року о 9 год. 30 хв., з метою надання сторонам достатнього часу для підготовки до судового засідання та виконання ухвали суду від 30.09.2014.

16 жовтня 2014 року представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.09.2014 року не виконав.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську свідчать про необґрунтоване затягування судового розгляду справи, що в свою чергу, в силу принципу офіційності адміністративного процесу, призводить до необхідності оголошення з вини відповідача перерви і витрачення з бюджету зайвих коштів для проведення чергового судового засідання.

У звязку із вказаним, в засіданні 16.10.2014 року судом поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи.

Представник позивача з приводу можливості продовжити розгляд справи за такої явки сторін поклався на розсуд суду.

В силу вимог частини четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка відповідача в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи, проте враховуючи необхідність офіційного зясування всіх обставин справи та невиконання відповідачем без поважних причин ухвали суду від 30.09.2014 року, суд вважає за необхідне повторно витребувати в Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську письмові докази та зобовязати надати витребувану судом інформацію.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За змістом частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

З метою зясування всіх обставин, а також повного, всебічного та обєктивного вирішення даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне повторно: витребувати у відповідача: детальний розрахунок податкових зобовязань та їх складових з привязкою до кожної з господарських операцій за спірний період, копії матеріалів кримінального провадження, порушеного щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2; забезпечити явку в судове засідання ревізора інспектора для надання додаткових пояснень; надати інформацію про призначення відповідачем почеркознавчої експертизи на предмет приналежності підписів на первинних документах, виконаних від імені ОСОБА_2

У відповідності до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду є обовязковими до виконання на всій території України, а тому їх невиконання, без поважних причин, дають підстави для постановлення окремої ухвали суду згідно із статтею 166 КАС України.

Керуючись частиною 3 статті 71, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати в Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області:

- детальний розрахунок податкових зобовязань та їх складових, з привязкою до кожної з господарських операцій за спірний період;

- копії матеріалів кримінального провадження, відкритого щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2

2. Відповідачу забезпечити явку в судове засідання ревізора-інспектора для надання пояснень з приводу:

- підстави донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 373427,00 грн, (з детальним розрахунком у співвідношенні до господарських операцій, контрагентів за цими операціями, вартості цих правочинів та періоду їх документального відображення);

- підстави донарахування авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 951400,00 грн (з детальним розрахунком у співвідношенні до господарських операцій, контрагентів за цими операціями, вартості цих правочинів та періоду їх документального відображення);

- підстави донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 412890,00 грн (з детальним розрахунком у співвідношенні до господарських операцій, контрагентів за цими операціями, вартості цих правочинів та періоду їх документального відображення);

- підстави донарахування штрафних санкцій з податку з доходів найманих працівників в загальному розмірі 28759,39 грн за несплату ПДФО в сумі 42574,96 грн (з посиланням на встановлені обставини, викладені в акті перевірки від 05.03.2014).

3. Відповідачу надати інформацію про вжиті заходи щодо проведення почеркознавчої експертизи та її результатів на предмет приналежності підписів виконаних на податкових накладних від імені іншої неуповноваженої особи, а не ОСОБА_2.

4. В судовому засіданні оголосити перерву до 23 жовтня 2014 року 13 годин 30 хвилин.

5. Витребувані судом письмові докази та інформацію необхідно надати в судове засідання 23 жовтня 2014 року в 13 годин 30 хвилин або завчасно, до дня проведення судового засідання, безпосередньо в канцелярію суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46.

У випадку неможливості надання витребуваних документів, зазначити обґрунтовані причини невиконання (несвоєчасного виконання) вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту проголошення.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3