Ухвала суду № 46556686, 18.12.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. справа № 809/272/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.

представників позивача: приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Промтехінвест ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про витребування доказів по адміністративній справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Промтехінвест до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання відсутності компетенції щодо визнання операцій фіктивними і нікчемними, визнання дій протиправними, висновки акта перевірки від 26.07.2012 року такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, та про заборону до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Промтехінвест (далі по тексту позивач, ПП ВКФ Промтехінвест) до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі по тексту відповідача, Калуська ОДПІ) про визнання відсутності компетенції щодо визнання операцій фіктивними і нікчемними, визнання дій протиправними, висновки акта перевірки від 26.07.2012 року такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, та про заборону до вчинення дій.

Під час розгляду справи у судовому засіданні зясовано, що 26 липня 2012 року Калуською ОДПІ за результатами планової виїзної перевірки ПП ВКФ Промтехінвест (код ЄДРПОУ 32128563) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року, складено акт №1241/220/32128563.

Даною перевіркою встановлено, що ПП ВКФ Промтехінвест у вказаний період мало фінансово-господарські відносини із ПП Львівресурс (код ЄДРПОУ 36992181, м. Львів), ПП фірма Володар (код ЄДРПОУ 31988783, м. Вишгород), ТОВ ТПК Техномашпостач (код ЄДРПОУ 36803875, м. Бориспіль), ТОВ РМА-Групп (код ЄДРПОУ 33493581, м. Київ), ТОВ Санна Групп (код ЄДРПОУ 37140915, м. Київ), ТОВ Автотранс-Логістик-Експедиція (код ЄДРПОУ 36755921, м. Київ), ТОВ Укрдрім (код ЄДРПОУ 36302590, м. Бровари). Втім, коментованою перевіркою встановлено, що такі операції ПП ВКФ Промтехінвест із сімома контрагентами містять характер нікчемності, позивачем прийнято до виконання документи та складено документи по операціях, що порушують публічний порядок і, відповідно, суперечать законодавчим та нормативним актам. У звязку із чим, встановлено порушення статей 138, 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ-IV квартали 2010 року, І-ІІ квартали 2011 року на загальну суму 885 918,00 гривень. Також встановлено порушення статей 3, 7 Закону України Про податок на додану вартість, статей 44, 187, 188, 193, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, у сумі 929 822,00 гривень.

В основу вказаних висновків податкового органу покладено ряд пояснень і показів фізичних і посадових осіб контрагентів та свідків, виконавців робіт і постачальників товарно-матеріальних цінностей, а також судові рішення, вироки, які набрали законної сили.

У судовому засіданні встановлено, що всі матеріали акта перевірки №1241/220/32128563 від 26.07.2012 року долучені до матеріалів кримінальної справи, порушеної 21.03.2012 року слідчим відділом ДПС в Івано-Франківській області відносно директора ПП ВКФ Промтехінвест ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

Дана кримінальна справа станом на грудень 2013 року перебуває на розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області (суддя Гаполяк Т.В.).

Представники сторін вказали, що не можуть надати суду первинні документи податкового і бухгалтерського обліку по семи контрагентах, так як в ході розслідування кримінальної справи їх оригінали були вилучені із офісу ПП ВКФ Промтехінвест.

Інші документи органів державної податкової служби, в тому числі покази свідків, пояснення фізичних осіб, судові рішення, вироки також знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Калуська ОДПІ у судовому засіданні надала копію вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2011 року у справі №1-1198/11, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених статтею 205 частина 2, статтею 358 частина 2 Кримінального кодексу України (суддя Валігура Д.М.).

При постановленні даного вироку суд дійшов висновку: … злочинні дії ОСОБА_5 (як засновника і директора ТОВ РМА-Групп, код ЄДРПОУ 33493581) суд кваліфікує за статтею 205 частиною 2, статтею 358 частиною 2 Кримінального кодексу України, оскільки своїми умисними діями він вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбання субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної господарської діяльності, які заподіяли велику матеріальну шкоду державі, та підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством чи службовою особою, яка має право надавати чи посвідчувати документи, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

На час розгляду справи представник Калуської ОДПІ не зміг надати суду докази на підтвердження того, що вказаний вирок суду набрав законної сили.

Крім того, представник Калуської ОДПІ у поясненні повідомив, що Голосіївським районним судом м. Києва розглянута по суті кримінальна справа №71-00223, яка порушена 2 вересня 2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_6, відносно ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ознаками злочинів, передбачених статтею 205 частина 2, статтею 358 частина 2 Кримінального кодексу України, за фактом фіктивного підприємництва, що виразилося у придбанні останнім ТОВ Санна Групп (код ЄДРПОУ 37140915), з метою прикриття незаконної діяльності та вчинення підробки офіційних документів, в наслідок чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

У судовому засіданні судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання щодо витребування від Голосіївського районного суду м. Києва належним чином завіреної копії вказаного вище вироку суду від 29 вересня 2011 року, а також інформацію про результати розгляду по суті кримінальної справи №71-00223.

Представники позивача і відповідача у судовому засіданні щодо витребування вказаних доказів не заперечили.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За змістом частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

З метою зясування всіх обставин, а також повного, всебічного та обєктивного вирішення даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Голосіївського районного суду м. Києва копію вироку суду від 29 вересня 2011 року у справі №1-1198/11, а також інформацію про результати розгляду по суті кримінальної справи №71-00223 (відносно ОСОБА_7В.).

Керуючись частиною 3 статті 71, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати в Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ, 03127) належним чином завірену копію вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2011 року у справі №1-1198/11, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених статтею 205 частина 2, статтею 358 частина 2 Кримінального кодексу України, а також довідку (інформацію) чи набрав даний вирок законної сили (копії судових рішень вищих інстанцій за наслідками перегляду вироку).

2. Витребувати в Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ, 03127) письмову інформацію, чи розглядалася по суті Голосіївським районним судом м. Києва кримінальна справа №71-00223, яка 2 вересня 2011 року порушена старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_6, відносно ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ознаками злочинів, передбачених статтею 205 частина 2, статтею 358 частина 2 Кримінального кодексу України, за фактом фіктивного підприємництва, що виразилося у придбанні останнім ТОВ Санна Групп (код ЄДРПОУ 37140915), з метою прикриття незаконної діяльності та вчинення підробки офіційних документів, в наслідок чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Якщо така кримінальна справа перебувала на розгляді в Голосіївського районного суду м. Києва, надати копію відповідного постановленого судового рішення у даній справі, а також довідку (інформацію) чи набрала таке судове рішення законної сили (копії судових рішень вищих інстанцій за наслідками перегляду).

3. Витребувані судом документи необхідно надати до 20 січня 2014 року. У випадку неможливості надання витребуваних документів, зазначити обґрунтовані причини невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8