Ухвала суду № 46555175, 28.04.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 квітня 2014 р. Справа № 802/3477/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року у справі за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до: Державне підприємство Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод" про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року, якою просить відстрочити виконання судового рішення до 01.04.2015 року по справі №802/3477/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості на загальну суму 537221,72 грн.

Заява мотивована тим, що на даний час Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" не має можливості погасити суму заборгованості в сумі 537221,72 грн., у звязку із наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме: недостатній обсяг реалізації продукції; відсутність грошових коштів на рахунках та збиток за результатами діяльності.

З метою розгляду питання щодо відстрочення виконання погашення заборгованості перед Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, заяву Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки суду. (а.с. 54)

Представник Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки суду. (а.с. 53) Про те, 24.04.2014 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із положеннями частини 2 статті 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, частиною першою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, даними нормами встановлено право особи звернутись із відповідною заявою та встановлено право суду, який видав виконавчий лист, вирішити питання про відстрочку виконання судового рішення з власної ініціативи, і як наслідок створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження.

Водночас дане звернення можливе лише за наявності обставин, що перешкоджають стороні виконавчого провадження виконати судове рішення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року вбачається, що Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" має борг перед УПФ України в м. Вінниці в розмірі 537221,72 грн.

Постановою Замостянського відділу Державної виконавчої служби України від 24.09.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №802/3477/13-а щодо стягнення з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" суми боргу.

На час звернення до суду з заявою щодо відстрочення виконання рішення суду, заявником доказів, які б свідчили про вчинення дій спрямованих на погашення заборгованості та відсутності реальної фінансової можливості його виконати, суду надано не було.

Крім того, Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" продовжує нарощувати поточну заборгованість, що підтверджує довідка від 16 квітня 2014 року № 758 УПФ України в місті Вінниці, згідно якої, станом на 15 квітня 2014 року заборгованість підприємства з платежів до Пенсійного фонду України складає 2696433,69 грн., в тому числі: заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування 1938963,17 грн.; заборгованість з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах за сп.№1 408316,33 грн.; заборгованість з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах за сп.№2 349154,19 грн.

З огляду на з'ясовані обставини, суд приходить до висновку, що підстави для відстрочення виконання постанови суду від 30 серпня 2013 року в адміністративній справі за позовом УПФ України у місті Вінниці до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості, відсутні.

Керуючись ст.ст. 165, 263, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року у справі №802/3477/13-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: