Постанова № 46553038, 26.11.2014, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2668/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при секретарі Аврамчук Н.П. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника штабу Громадської організації «Міжнародний союз козацтва»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2014 року о 23 год. 40 хв. в м.Здолбунові Рівненської області по вул.Гонти ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 09 вересня 2014 року він керував транспортним засобом у тверезому стані, однак, враховуючи те, що три доби перед цим не спав, був дуже стомлений, а тому їхав помаленьку, виляв по дорозі, оскільки обїжджав ями, а також, здійснюючи маневр повороту, не увімкнув відповідний покажчик повороту. Під час зупинки на вимогу інспектора ДАІ він надав документи і зрозумівши, що необхідно їхати у Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області, він залишивши інспектору свої документи добровільно поїхав до працівників міліції. Він не відмовлявся пройти медичний огляд для визначення стану спяніння. Під час того, як він продував алкотестер «Драгер», будь-яких свідків не було, їхати в лікарню він не відмовлявся. Протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором ДАІ за його відсутності. В подальшому під час допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 визнав, що у приміщенні Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області свідки були. Просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Хоча правопорушник не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дане правопорушення повністю і об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 058824 від 10.09.2014р., показаннями інспектора ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відеозаписом та іншими доказами по справі.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 пояснив суду, що 09 вересня 2014 року під час виконання службових обовязків разом з інспектором ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у м.Здолбунові по вул.Гонти ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який під час маневру повороту не увімкнув покажчик повороту, їхав помаленьку, не впевнено і виляв по дорозі. Під час зупинки він попросив водія надати для огляду документи. При цьому з ротової порожнини ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю. Надавши документи, нічого не пояснюючи, водій почав втікати на автомобілі, виляючи по вулицях м.Здолбунів. Наздоганяючи ОСОБА_2, він повідомив оперативну групу Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про необхідність надання допомоги для затримання правопорушника. Однак, ОСОБА_2 в подальшому сам приїхав до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 показав йому непристойний жест. З ротової порожнини водія було чути різкий запах алкоголю, а також виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя свідчили, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим він запропонував йому пройти медогляд для визначення стану спяніння у медичному закладі. Однак, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тоді він запропонував водію продути спеціальний сертифікований прилад Drager Alkotest, на що ОСОБА_2 погодився. Однак, навмисно продував прилад таким чином, щоб не вистачало видихуваного повітря для визначення стану його спяніння, тому тест не показав результату. При цьому, під час продуву прилада Drager Alkotest ОСОБА_2 плювався, слина летіла на нього, а трубка разом з алкотестером на підлогу. Внаслідок відмови ОСОБА_2 від проходження медогляду для визначення стану спяніння, він склав відносно правопорушника протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису в протоколі та дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився.

Показання інспектора ВДАІ ОСОБА_3 підтвердив інспектор ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, допитаний у судовому засідання як свідок.

Як вбачається з відеозапису, після переслідувань інспекторами ВДАІ, вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 показав інспекторам ВДАІ непристойний жест, в подальшому ОСОБА_2 лише робив вигляд, що хоче продути прилад Drager Alkotest, при цьому плював на інспектора ДАІ ОСОБА_3, а прилад Drager Alkotest падав з рота на підлогу. Нечітка мова та неадекватна поведінка ОСОБА_2 свідчать про те, що він перебував у стані алкогольного спяніння і продування алкотестера таким чином, щоб на ньому не було встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі свідчить про небажання правопорушника пройти медогляд для визначення стану спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 058824 від 10.09.2014р., ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду для визначення стану спяніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння і в медичному закладі. Також зазначили, що правопорушник поводив себе агресивно, погрожував інспекторам ВДАІ та працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок старший дільничний інспектор Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7, пояснив суду, що 09 вересня 2014 року, коли він перебував на чергуванні в оперативній групі щодо забезпечення охорони громадського порядку, поступила інформація від інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про необхідність надання допомоги у затриманні ОСОБА_2, який порушивши правила дорожнього руху, втікає від працівників ВДАІ. Коли він виїхав у складі групи, поступила інформація, що правопорушник приїхав до приміщення Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області. У його присутності, ОСОБА_2 поводив себе агресивно, у приміщенні Здолбунівського РВ умисно бив ногами стіни, всім погрожував, їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Аналогічні показання надав суду свідок молодший інспектор Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8

Доводи правопорушника про те, що 09 вересня 2014 року під час керування транспортним засобом він перебував у тверезому стані і в подальшому не відмовлявся від проходження медичного огляду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Судом надавалась можливість правопорушнику реалізувати свої права і надати докази на підтвердження невинуватості. Однак, будь-яких доказів ОСОБА_2 суду не надано і обставин справи, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 058824 від 10.09.2014р., не спростовано.

Невизнання вини правопорушником в інкримінованому адміністративному правопорушенні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд визнає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 31212206700171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, ЄДРПОУ 37993013 (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я