Ухвала суду № 46552557, 23.03.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 2-637/10

У X В А Л А

23 березня 2010 року м. Броваря

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області та КП КОР "ОСОБА_2 МБТІ" в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4, яка померла 18.06.2008 року право власності на домоволодіння № 6 по вул. Некрасова в с. Гоголів Броварського району, зобов'язати ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно, зобов'язати КП КОР "ОСОБА_2 МБТІ" не чинити їй перешкод у здійсненні права власності та видати свідоцтво про право власності на зазначене спадкова майно.

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року позовна заява залишена без pvxy для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України

Всупереч п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить - викладу обставин, включаючи і правове обгрунтування, в частині, що стосується факту прийняття спадщини ОСОБА_5 його сином ОСОБА_6, невісткою ОСОБА_7 та внуком ОСОБА_8, не містить розрахунку часток спадкоємців ОСОБА_5С та інших обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо права власності весь будинок, ніби його після смерті ОСОБА_5 успадкувала лише ОСОБА_4 Зазначення відповідачами ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори (яка до того ж не є юридичною особою, а тому не може бути стороною відповідача у справі) та комунального підприємства Київської обласної ради "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації" не витікає з наведених у позові обставин і на них не ґрунтується.

У встановлений судом строк позивач подала виправлену позовну заяву, але недоліків не виправила.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч, 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області, комунального підприємства Київське ради "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_3 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції №8801/з134 від 09 грудня 2009 року на р/р 31214259700149 одержувач ОСОБА_2 ВДК в банку ГУДКУ в Київській області КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 1000 грн. 00 коп. державного мита, сплачених по квитанції №8801/з133 від 09 грудня 2009 року на р/р 31415537700154 одержувач ОСОБА_2 ВДК в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Бендик