Ухвала суду № 46552525, 19.05.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5522/15-ц

2/357/2203/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання правочину по відчуженню автомобіля недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 з проханням:

- визнати недійсним правочин відчуження автомобіля марки «OPEL OMEGA», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN WOL000026Т1054376, обєм двигуна 2498, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- витребувати у нового власника вказаний автомобіль та повернути його ОСОБА_3;

- скасувати реєстрацію автомобіля за новим власником, відновивши реєстрацію права власності на даний автомобіль за ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN WOL000026Т1054376, обєм двигуна 2498, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28.04.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено, витребувано з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області належним чином завірену копію правочину (договору) на підставі якого реалізовано автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN WOL000026Т1054376, обєм двигуна 2498.

Листом від 28.04.2015 року № 371 Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області було повідомлено, що внесення інформації про накладення арешту на зняття з обліку автомобіля в базі даних «НАІС» ДДАІ МВС України не представляється можливим, оскільки вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації 17.02.2015 року по заяві ОСОБА_3 в центрі ДАІ м. Фастів.

Таким чином, не зважаючи на вжиті судом заходи щодо накладення арешту на автомобіль та витребування доказів, в позовній заяві не вказано який саме правочин судом слід визнати недійсним та між ким його було укладено, не вказується хто саме є новим власником автомобіля та в кого необхідно витребувати даний автомобіль.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у п. 13 роз'яснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В супереч цього позивачем подано доказ про сплату судового збору тільки з однієї немайнової вимоги, що вбачається з доданої квитанції від 11.04.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 243,60 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання правочину по відчуженню автомобіля недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1