Ухвала суду № 46552087, 21.04.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5522/15-ц

2-з/357/39/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання правочину по відчуженню автомобіля недійсним.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний в позовній заяві автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN WOL000026Т1054376, обєм двигуна 2498.

Заява мотивована тим, що вказаний автомобіль є його спільним сумісним майном разом з ОСОБА_2 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 11.12.2014 року у справі № 357/13849/14-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.03.2015 року.

Посилаючись на можливість зняття колишньою дружиною спільного автомобіля з реєстраційного обліку без його згоди, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вимоги заяви підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До заяви про забезпечення позову додана копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року у справі № 357/13849/14-ц, яким визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки «OPEL OMEGA», 1996 року випуску, р/н НОМЕР_1, а також визначено частку кожного з них на цей автомобіль у розмірі по 1/2 частини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити вищевказану заяву, оскільки спір між сторонами має матеріальний характер, а вид забезпечення позову не обмежує прав сторін на користування своїм майном.

Крім того, накладення арешту на спільний автомобіль зможе запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі повного або частково задоволення вимог позивача, та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN WOL000026Т1054376, обєм двигуна 2498, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частини автомобіля за кожним на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року у справі № 357/13849/14-ц.

Заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобіля марки «OPEL OMEGA», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN WOL000026Т1054376, обєм двигуна 2498, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3