Ухвала суду № 46551904, 09.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 липня 2015 року м. Київ № 826/13378/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло»

до

Державної служби геології та надр України

про

визнання протиправним та скасування наказу, скасування проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» (далі – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі – відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби геології та надр України №173 від 24.06.2015, в частині проведення планової перевірки на ТОВ «Центр «Сонячне ремесло»;

- скасувати проведення планової перевірки ТОВ «Центр «Сонячне ремесло» з 27 липня 2015 року по 31 липня 2015 року Державною службою геології та надр України.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 173 від 24.06.2015 в частині проведення планової перевірки на ТОВ «Центр «Сонячне ремесло» на весь час розгляду справи по суті.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався напротиправність оскаржуваного наказу та загрозу заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що позивачем не надано обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, також не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, посилання позивача на протиправність наказу відповідача, суд розцінює безпідставними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановлення під час розгляду справи по суті.

Також, суд звертає увагу позивача, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо проведення перевірок є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Тому заявлена вимога щодо зупинення дії наказу розцінюється Окружним адміністративним судом міста Києва як втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Виходячи із змісту поданого клопотання, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський