Ухвала суду № 46550247, 07.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2015 р. № 814/2180/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Героїв Сталінграду, 113/1,Миколаїв,54025

до

Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, в.Московська, 57-А,Миколаїв,54017

про

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 30.06.2015року №№504070000/2015/000028/2, визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні товарів від 30.06.2015року № 504070000/2015/00051,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 30.06.2015року №№504070000/2015/000028/2, визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні товарів від 30.06.2015року № 504070000/2015/00051 .

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 73 гривні 08 копійок, але зазначена квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду зважаючи на наступне.

У листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р. зазначено, що зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (із змінами внесеними ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №590-VII від 19.09.2013 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, для усунення вказаного недоліку необхідно надати належний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 17.07.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний