Ухвала суду № 46549938, 17.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

17 грудня 2013 року Справа № 808/4165/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

до: Головного управління юстиції у Запорізькій області

про: скасування постанови

та вирішуючи питання про залучення другого відповідача

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області звернувся з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 27.02.2013 про накладення штрафу.

Представник позивача, який про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув.

Відповідно до положень частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі повинно бути ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області як відповідний орган державної виконавчої служби.

У звязку з тим, що представник позивача в судове засідання не прибув, через що суд позбавлений можливості зясувати думку позивача щодо заміни первинного відповідача на належного відповідача, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області підлягає залученню до участі у справі як другий відповідач.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залучити як другого відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (пр. Леніна, 164, м. Запоріжжя, 69107).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша