Вирок № 46549784, 20.08.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-236/2010

Производство № 1-236/2010

ПРИГОВОР

Именем Украины

20 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Тарасовой И.В.

при секретаре - Радько А.С.,

с участием прокуроров - Бондаренко А.С., Устинова Е.А.,

потерпевшей - ОСОБА_1 JI.M.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

-05.11.1974 года Московским районным судом г.Харькова по ст. 206 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 14.09.1978 года по отбытию срока наказания;

-12.02.1981 года Московским районным судом г.Харькова по ст. 206 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 26.12.1983 года по отбытию срока наказания;

-04.12.1984 года осужден Московским районным судом г. Харькова по ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч.З, ст.42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 09.08.1990 года по отбытию срока наказания;

-09.06.1992 года Московским районным судом г.Харькова по ст. 101 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освободился 12.03.2002 года по отбытию срока наказания;

проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 178 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, ранее судимого:

-22.11.2002 года Барвенковским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;

-04.03.2004 года Барвенковским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.З, ст.71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 07.02.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 мс сяца 5 дней по постановлению Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 30.01.2007 года, в соответствии со ст. 107 УК Украины;

проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 185 УК Украины, суд -

УСТА Н О В И Л:

13ноября 2009 года примерно в 14 часов в квартире № 13 в доме № 246 по Салтовскому шоссе в г.Харькове ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой повторно совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В указанный день ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 находились в вышеуказанной квартире в гостях у ОСОБА_6, где в кухне совместно распивали спиртные напитки.

У ОСОБА_7 возник умысел, направленный на похищение чужого имущества и, вступив в преступный сговор между собой, с целью реализации этого умысла они прошли в комнату указанной квартиры. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 и другие лица находились в кухне и за их действиями никто не наблюдает, подсудимые стали открывать шкафы мебельной стенки, расположенной в комнате, с целью похищения имущества. В одном из шкафов ОСОБА_3 обнаружил принадлежащую сожительнице ОСОБА_6 - ОСОБА_1 шкатулку, не представляющую для нее никакой материальной ценности, в которой находились золотые изделия и бижутерия, а также кошелек, также не представляющий для потерпевшей никакой материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1 ООО грн.

Шкатулку, в которой находились: кольцо женское из сплава золота 583 пробы, весом

14грамм стоимостью 1250 грн; кольцо женское «паук» из золота 583 пробы с камнем «рубином» весом 6,27 грамма, стоимостью 1253 грн.60 коп.; кулон-подвеска из золота 583 пробы весом 1,4 грамма, стоимостью 274 грн.70 коп; серьги - бижутерия . стоимостью 76 грн. 50 коп.; крест нательный , стоимостью 22 грн. 50 коп.; кольцо женское с камнем красного цвета стоимостью 36 грн. и кошелек с денежными средствами в сумме 1000 грн. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 тайно похитили, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 3913 грн. 30 коп. Похищенное имущество подсудимые обратили в свою пользу, распорядились им по собственному усмотрению.

Кроме того, 17 марта 2010 года примерно з 23 часа ОСОБА_8, находясь в 6-ом подъезде дома № 242 по Салтовскому шоссе в г.Харькове, повторно тайно похитил принадлежащий КП «Жилкомсервис» металлический загрузочный клапан с ковшом, прикрепленный к мусоропроводу, стоимостью 441 грн. и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признач частично. Подтвердил факт и обстоятельства кражи шкатулки с золотыми изделиями и бижутерией, а также в судебном заседании 17.08.2010 года признал свою вину в совершении кражи кошелька с денежными средствами в сумме 1000 грн. Однако, не отрицая, что вместе ОСОБА_2 совершил действия, направленные на похищение имущества из квартиры ОСОБА_6, которые были прекращены после обнаружения ОСОБА_3 в шкафу кошелька и шкатулки, утверждал, что предварительного сговора с ОСОБА_9 о краже имущества у них не было.

Подсудимый ОСОБА_2 по эпизоду кражи имущества ОСОБА_1 в судебном заседании 17.08.2010 года виновным себя признал частично. Подтвердил, что прекратил осматривать шкафы в квартире ОСОБА_6 с целью похищения имущества после того, как ОСОБА_3 сказал ему, что все, что нужно, он уже нашел и показал шкатулку с какими-то изделиями, а перед выходом из квартиры ОСОБА_3 передал ему кошелек, который он вынес из квартиры ОСОБА_6, однако утверждал, что предварительного сговора с ОСОБА_3 о краже имущества у них не было.

о эпизоду кражи имущества КП «Жилкомсервис» ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, подтвердил факт и обстоятельства совершения этой кражи.

Дело по данному эпизоду рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается добытыми в ходе досудебного и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями самих подсудимых в период досудебного следствия, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе очных ставок об обстоятельствах совершения преступления.

Так, ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе очной ставки с ОСОБА_6, при допросе его в качестве обвиняемого 25.12.2009 года пояснял, что увидел, как ОСОБА_2 в комнате заглядывает в шкафы и достает белье, он понял, что ОСОБА_2 хочет что-то украсть и он также стал открывать шкафы, искать, чтобы что-то похитить. Обнаружив в шкафу шкатулку с золотыми изделиями и кошелек с денежными средствами в сумме 1000 грн.. он сказал ОСОБА_2, что больше ничего искать не нужно. 700 грн. из кошелька он сразу взял себе, кошелек с 300 грн. передал ОСОБА_2, шкатулку оставил себе. Выйдя из квартиры на улицу, он забрал у ОСОБА_2 кошелек и дал ему и ОСОБА_4 по 100 грн. ОСОБА_9 изделия он продал, деньги истратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 82. 58-59.112-113).

ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе очных ставок с ОСОБА_3 и ОСОБА_6, при допросе его в качестве подозреваемого 16.12.2009 года и обвиняемого 21.12.2009 года и 25.12.2009 года пояснял, что решил что-то похитить в квартире ОСОБА_6 и с з этой целью стал искать имущество в шкафах мебельной стенки в комнате. Затем в комнату вошел ОСОБА_3, стал тоже открывать двери шкафов и через некоторое время сказал, чтобы он ничего не искал, так как что нужно, он уже взял и показал ему шкатулку с драгоценностями, а коридоре дал ему кошелек. Когда они вышли на улицу, ОСОБА_3 забрал кошелек, из которого дал ему 100 грн. Через несколько дней он пришел к ОСОБА_3 и попросил дать денег от продажи золотых изделий, но ОСОБА_3 ответил, что в шкатулке была только бижутерия и дал ему всего 5 грн. ( т.1 л.д. 85, 60-61, 63-64, 81, 35-36,122-123).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что 13 ноября 2009 года вернувшись с работы примерно в 16 часов, она обнаружила пропажу шкатулки с золотыми изделиями и кошелька с денежными средствами в сумме 1000 грн, которые находились в мебельной стенке в комнате. Ее сожитель ОСОБА_6 л ах од ил с я в состоянии сильного алкогольного опьянения, в кухне был беспорядок, постельное белье в мебельной стенке в комнате также лежало в беспорядке.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 . пояснившего суду о том, что 13.11.2009 года днем он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_2 другими лицами у него в квартире в кухне распивали спиртные напитки. Вечером пришла его сожительница ОСОБА_1 . обнаружила пропажу шкатулки с золотыми изделиями кошелька с денежными средствами 1000 грн. и вызвала милицию. Шкатулка и кошелек находились в шкафу мебельной стенки в комнате.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Чередниченко Г И. и ОСОБА_5, данными ими в ходе досудебного следствия о том, что 13 ноября 7009 года днем они в квартире ОСОБА_6 в кухне вместе с ним, а также Хасановым М К) и ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. ОСОБА_4 также пояснил, что видел, как ОСОБА_2 в комнате открывал шкафы и вытаскивал белье, в это же время вместе с ОСОБА_2 в комнате находился ОСОБА_3 Когда они вышли из квартиры, ОСОБА_3 на улице дал ему 100 грн. ( т.1 л.л. 53.57).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 А В., данными в ходе досудебного следствия о тем. что он смог ОСОБА_3 продать золотые изделия своему знакомому ОСОБА_2. ( т.1 л.д. 6).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы V 581г. -2009 от 23.12.2009 года о стоимости похищенного имущества ОСОБА_1-1 1. ,30 грн ( т.1 л.д. 91-94).

Протоколом осмотра и обнаружения от 27.11.2009 г.)да у ОСОБА_3 принадлежащей ОСОБА_1 бижутерии, похищенной им в кваттире ОСОБА_6 (том 1 л.д. 19).

Пролоколом предъявления потерпевшей ОСОБА_1М предметов для опознания, среди которых она опознала принадлежащие ей серьги, крест и кольцо, похищенные 13.11.2009 года из квартиры ОСОБА_6. где она с ним проживала (том 1 л.д.44-51).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых. из которых следует, что в ходе этих следственных действий подсудимые рассказали и на месте показали, как совершили кражу имущества, при этом ОСОБА_3 показал, что кошелек с денежными средствами они похитили в шкафу в комнате. (л.д.82-84, 85-87).

Протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем Сафаровым М Ю., из которого следует, что ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_6 о том, что в кошельке находилось 1000 грн. и он похитил его из шкафа в комнате (т.1 л.д.58-59).

Протоколом очной ставки между подсудимыми, из которого следует, что в ходе очной ставки они подтвердили свои показания в период досудебного следствия о совершении кражи имущества ОСОБА_1 (т.1 л.д.63-64).

Утверждение подсудимых в судебном заседании о том, что в кошельке находилось не 1000 грн а 300 грн, не соответствуют действительности

Подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия подтверждал факт кражи 1000 грн из которых 700 грн. он забрал сразу себе, а кошелек с 300 грн. передал Новохацкому В.И. (т. ! л.д.58 оборот, 59. 82, 112-113).

Такие показания ОСОБА_3 согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_6 о том. что в кошельке находилось, 1000 грн., которые они планировали потратить на замену окна. Не верить показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет.

В связи с изложенным показания подсудимого ОСОБА_3 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании 17.08.2010 года суд принимает во внимание

Ссылка подсудимых на то, что предварительный сговор между ними на совершение кражи отсутствовал, - несостоятельна.

О совершении кражи обоими подсудимыми и предварительного сговора между ними на совершение кражи свидетельствуют их согласованные действия направленные на поиск имущества для похищения.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого по эпизоду кражи по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Показания ОСОБА_2, связанные с кражей имущества КП «Жилкомсервис», суд

квалифицирует по ст по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимых и при этом установлено следующее

ОСОБА_3 ранее дважды судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелую мать в возрасте 80 лет.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести содеянного, приведенные данные о личности каждого и обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимыми суд признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признает частичное возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходим и достаточным для исправления подсудимых и предупреждений новых пре ступлений определить наказание в виде ареста в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за содеянное.

Похищенные у ОСОБА_1 изделия из бижутерии на сумму 135 грн. были возвращены ей в ходе досудебного следствия.

В ходе судебного разбирательства отцом подсудимого ОСОБА_3 частично возмещен потерпевшей ОСОБА_1 причиненный материальный ущерб в сумме 2000 грн.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию солидарно с подсудимых в пользу потерпевшей, с учетом возвращенных ей изделий из бижутерии и частичного возмещения причиненного материального ущерба, составляет 1778 грн. 30 коп.

Моральный вред, причиненный потерпевшей преступными действиями подсудимых, суд считает необходимым взыскать в сумме 1 ООО грн.

Судебные издержки по делу в сумме 379 грн. 75 коп., связанные с проведением товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного имущества ОСОБА_1, в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке (т.1 л.д.94).

Судебные издержки по делу в сумме 291 грн. 40 коп., связанные с проведением товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного имущества КП «Жилкомсервис» подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 (т.2 л.д. 48).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 1778 грн. 30 коп. и моральный вред в сумме 1000 грн., а всего 2778 грн.30 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 на счет Национального университета внутренних дел код 08571096. Банк получатель УДК в Харьковской области расчетный счет 35227002000112, МФО 851011 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы 189 грн. 88 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 на счет Национального университета внутренних дел код 08571096, Банк получатель УДК в Харьковской области расчетный счет 35227002000112, МФО 851011 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой' экспертизы 481 грн. 28 коп.

Вещественные доказательства:

-крестик из металла желтого цвета, серьги из металла желтого цвета с камнями, кольцо из желтого металл с красным камнем, 2 бирки на золотые изделия считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_1;

-клапан загрузочный, мусоропровода считать возвращенным КП «Жилкомсервис».

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2

Ивановичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова всеми участниками процесса в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: