Ухвала суду № 46549666, 03.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ЧЕТВЕРТОГО ВІДПОВІДАЧА

03 липня 2013 року Справа № 808/4224/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Запара О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент»

до: Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

начальника відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_3

головного державного податкового ревізора-інспектора відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_4

про: визнання протиправним наказу та дій по проведенню перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, начальника відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_3, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу № 157 від 18.03.2013 про проведення фактичної перевірки, а також визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки та складання акту за результатами цієї перевірки.

Позовні вимоги до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області обґрунтовані тим, що останнє є правонаступником Державної податкової служби у Запорізькій області, якою прийнято оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки, та яка на час звернення до суду ліквідована.

Відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_5 податкова служба у Запорізькій області знаходиться в стані припинення за рішенням засновників, тобто не є припиненою, у звязку з чим судом з власної ініціативи поставлено на вирішення питання про заміну відповідача 1 на ОСОБА_5 податкову службу у Запорізькій області.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заміни відповідача 1, представника відповідача 1, який не заперечував проти такої заміни, та враховуючи, що предметом адміністративного позову є визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби у Запорізькій області № 157 від 18.03.2013, зазначена особа на час судового розгляду справи не є ліквідованою, а також те, що представник позивача заперечує проти заміни відповідача 1, суд приходить до висновку, що належним відповідачем за позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу повинна бути ОСОБА_5 податкова служба у Запорізькій області, у звязку з чим остання підлягає залученню як четвертий відповідач.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залучити як четвертого відповідача ОСОБА_5 податкову службу у Запорізькій області (пр. Леніна, 166, м. Запоріжжя, 69107).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша