Ухвала суду № 46549572, 05.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ЗМІНУ ПІДСТАВ ОСОБА_1 ПОЗОВУ

05 червня 2013 року Справа № 808/4476/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Орбіта М»

до: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Орбіта М» звернулось з адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 263 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М», визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки.

22.05.2013 відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду на 05.06.2013.

До початку судового розгляду справи позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

1)визнати незаконними дії щодо ініціювання проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» відповідно до наказу № 263 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М»;

2)визнати незаконними дії щодо визнання в Акті позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» № 46/22/36969042 від 15.02.2013 нікчемними укладених ПП «Орбіта М» з його контрагентами правочинів;

3)зобовязати вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» № 46/22/36969042 від 15.02.2013, поновивши у ній дані, задекларовані ПП «Орбіта М» щодо податкових зобовязань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви про зміну предмету позову, клопотання про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів без участі представника позивача.

Представник відповідача, який про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, також не прибув, що, відповідно до приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у його відсутності, у звязку з чим суд розглянув заяву про зміну предмету позову без участі представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень статей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви про зміну позовних вимог, ним фактично змінюються також підстави позову, оскільки додатково заявляються позовні вимоги, підставою для звернення з якими стали висновки органу державної податкової служби про нікчемність укладених позивачем угод з його контрагентами та зміна на підставі Акту перевірки задекларованого позивачем податкового кредиту та податкових зобовязань.

Враховуючи, що одночасна зміна підстав та предмету позову не допускається, суд приходить до висновку, що подана заява про зміну підстав та предмету позову не підлягає задоволенню.

Крім того, відмова у задоволенні заяви позивача про зміну підстав та предмету позову не перешкоджає позивачу звернутись з окремим позовом про визнання дій протиправними.

Керуючись статями 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зміну підстав та предмету позову.

Розгляд справи проводити за позовними вимогами ПП «Орбіта М» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 263 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М», визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Каракуша