Постанова № 46548658, 13.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Справа № 2а-7369/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Татаринові Д.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ», м.Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжнерудпром» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача по здійсненню опису активів ВАТ «Запоріжнерудпром».

Представник у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, проти позову заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 122 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У позовній заяві позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки податкове зобов’язання ВАТ «Запоріжнерудпром» з ПДВ у розмірі 903 876 грн. є узгодженим з 24 березня 2010 року, а у ВАТ «Запоріжнерудпром» станом на 01 березня 2010 року обліковувалось від`ємне значення з ПДВ в розмірі 1 711 618 грн., підприємство скористалось пп.7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і прийняло самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов`язань з цього податку наступних податкових періодів.

Позивач вважає, що оскільки податкові зобов’язання з ПДВ в розмірі 903 876 грн. відображені ним в податковій декларації з ПДВ за березень 2010 року, то на момент отримання ВАТ «Запоріжнерудпром» акту опису активів №2 від 11 травня 2010 року у підприємства податковий борг з ПДВ в розмірі 903 876,00 грн. відсутній. А відтак, дії податкового органу, спрямовані на погашення податкового боргу, якого не існує, є протиправним.

В письмових запереченнях від 12 листопада 2010 року наданих представником відповідача зазначено, що ВАТ «Запоріжнерудпром»при заповненні податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року порушено п.5.10, п.п. 5.12.4., 5.12.5. п. 5.12. розділу 5 «Порядку заповнення податкової декларації з ПДВ», затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30 травня 1997 року, зареєстрованого в Мінюсті України від 09 липня 1997 року № 250/2054. В наслідок чого, у податковій декларації з ПДВ за березень 2010 року ВАТ «Запоріжнерудпром» у рядку 23.4 «зменшено/збільшено залишок від’ємного значення за результатами перевірки податкового органу» повинно було відобразити суму зменшення залишку від’ємного значення за результатами перевірки податкового органу у сумі 6 552 469,00 грн. Сума рядку 23.4 «зменшено/збільшено залишок від’ємного значення за результатами перевірки податкового органу» 903 876,00 грн., яка фактично відображена підприємством у податковій декларації з ПДВ за березень 2010 р., відповідає прийнятому ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя податковому повідомленню-рішенню № 0000022600/0 від 13 травня 2008 року, а не зменшенню від’ємного значення згідно акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при проведенні експортних операцій з шихтовими зливками з легованої сталі за період з 01 червня 2007 року по 31 липня 2007 року від 08 квітня 2008 року № 43/23-1/00292333. У зв’язку з зазначеним відповідач вважає, що оскільки на момент складання акту опису активів № 2 від 11 травня 2010 року на особовому рахунку позивача рахувався борг у сумі 904 249,63 грн., то дії ДПІ по здійсненню опису активів ВАТ «Запоріжнерудпром» є законними.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Я вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2010 року з метою примусового стягнення податкового боргу з ПДВ в розмірі 903876,00 грн. ДПІ у Шевченківському районі було складено акт опису активів № 2, яким були описані активи ВАТ «Запоріжнерудпром»на загальну суму 1 810 975,72 грн. Згідно з цим актом активи підприємства підлягають передачі на відповідальне зберігання податковому органу.

Вказаний акт опису активів отримано ВАТ «Запоріжнерудпром»13 травня 2010 року.

ВАТ «Запоріжнерудпром» були оскаржені дії податкового органу по здійсненню опису активів в адміністративному порядку.

Відповідно до Рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про результати розгляду первинної скарги від 09 липня 2010 року № 14109/10/24-020, Рішення ДПА у Запорізькій області про результати розгляду повторної скарги від 09 серпня 2010 року № 3542/10/24-213, Рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 09 вересня 2010 року № 9190/6/24-0615 акт опису активів № 2 від 11 травня 2010 року залишено без змін, а скарги ВАТ «Запоріжнерудпром» - без задоволення.

ВАТ «Запоріжнерудпром», не погоджуючись з актом опису активів № 2 від 11 травня 2010 року та рішенням ОДПС про результати розгляду скарг, звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Запоріжнерудпром» з питань дотримання податкового законодавства при проведенні експортних операцій з шихтовими злитками з легованої сталі за період з 01 червня 2007 року по 31 липня 2007 року. За результатами вказаної перевірки 08 квітня 2008 року складено акт № 43/23-1/00292333 та прийнято податкове повідомлення – рішення № 0000022600/0 від 13 травня 2008 року, яким підприємству визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 903 876,00 грн. (602 584,00 грн. – основний платіж; 301 292,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

ВАТ «Запоріжнерудпром» зазначене податкове повідомлення – рішення оскаржено в апеляційному та судовому порядку.

Так, рішенням про результати розгляду скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя (вих. № 14109/10/24-020 від 09 липня 2010 року) у задоволенні скарги ВАТ «Запоріжнерудпром» відмовлено.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПА у Запорізькій області (вих. № 3542/10/24-213 від 09 липня 2010 року) у задоволенні повторної скарги ВАТ «Запоріжнерудпром» відмовлено.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПА України (вих. № 18570/7/24-0617 від 09 вересня 2010 року) у задоволенні повторної скарги - відмовлено.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16 березня 2009 року у справі № 23/393/08-АП-5/500/08-АП-23/47/09-АП за позовом ВАТ «Запоріжнерудпром» до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення № 0000022600/0 від 13 травня 2008 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2010 року у справі № 23/393/08-АП-5/500/08-АП-23/47/09-АП апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя задоволено, постанову господарського суду Запорізької області від 16 березня 2009 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАСУ постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до п.5.3.2. Закону України № 2181 платник податків зобов’язаний самостійно погасити суму узгодженого податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, податкове зобов’язання ВАТ «Запоріжнерудпром» з ПДВ у розмірі 903 876,00 грн. є узгодженим з дати проголошення рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, тобто з 24 березня 2010 року.

Але у зв’язку з тим, що у позивача станом на 01 березня 2010 року обліковувалось від`ємне значення з ПДВ відповідно до даних податкової декларації з ПДВ за попередній податковий період, яке враховано в склад податкового кредиту за березень 2010 року в розмірі 1 711 618,00 грн., підприємство скористалось пп.7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і прийняло самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов`язань з цього податку наступних податкових періодів.

Таким чином, ВАТ «Запоріжнерудпром» зменшило залишок від’ємного значення з ПДВ в рядку 23.4 декларації з цього податку за березень 2010 року, яка подана підприємством до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 15 квітня 2010 року.

Вказані обставини повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно із п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III зі змінами та доповненнями (далі – Закон № 2181) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З цієї норми Закону № 2181 можна зробити висновок, що податкове зобов’язання набуває статусу податкового боргу лише за умови несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені законом строки.

Відповідно до вимог п.п.8.2.1 п.8.2. ст.8 Закону № 2181 право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Згідно з абз. 1 п. 5.1. ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства, податкові зобов’язання з ПДВ в розмірі 903 876,00 грн. були відображені позивачем в податковій декларації з вказаного податку за березень 2010 року, яку, доречи, отримано податковим органом, то на момент складення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя акту опису активів ВАТ «Запоріжнерудпром» за № 2 від 11 травня 2010 року у підприємства був відсутній податковий борг з ПДВ в розмірі 903 876,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо винесення акту опису активів № 2 від 11 травня 2010 року є протиправними, а сам акт опису є незаконним та підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю єдиної підстави для складання такого акту, тобто за відсутністю податкового боргу у позивача з ПДВ.

В свою чергу суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що у позивача станом на 11 травня 2010 року по картці особового рахунку рахувалася заборгованість по ПДВ на суму 904 249,63 грн., яка там залишилася рахуватися у зв’язку з тим, що податковий орган фактично не прийняв до уваги данні зазначеної податкової декларації, бо вважав, що ВАТ «Запоріжнерудпром» при заповненні податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року порушено п. 5.10., п.п. 5.12.4, 5.12.5 п. 5.12 розділу 5 «порядку заповнення декларації з ПДВ», затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30 травня 1997 року та зареєстрованого в Мінюсті 09 липня 1997 року за № 250/2054.

Зазначені доводи відповідача не можуть бути прийнятими судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.3.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III платник податків зобов’язаний самостійно погасити суму узгодженого податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вже зазначалося, податкове зобов’язання ВАТ «Запоріжнерудпром» з ПДВ у розмірі 903 876,00 грн. є узгодженим з дати проголошення рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, тобто з 24 березня 2010 року. Внаслідок зазначеного, позивач податкові зобов’язання в розмірі 903 876,00 грн. відобразив у податковій декларації з ПДВ за березень 2010 року, зменшивши наявну у підприємства суму бюджетного відшкодування з цього податку.

Ця декларація отримана ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, що не заперечується відповідачем, та відповідно визнана контролюючим органом як податкова декларація.

Таким чином, позивачем були узгоджені податкові зобов’язання, відображені в податковій декларації з ПДВ за березень 2010 року, саме в день її подання, як то передбачено абз. 1 п. 5.1. ст. 5 Закону № 2181.

В подальшому, ВАТ «Запоріжнерудпром» отримано податкове повідомлення – рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 11 червня 2010 року № 0092171600/0. Згідно даного податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2010 року від 21 травня 2010 року № 407/16-00292333 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення з боку ВАТ «Запоріжнерудпром» п.6.2 ст.6, п.п. 7.4.2 та п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97–ВР, п.5.10, п.п.5.12.4 та п.п.5.12.5 п.5.12 розділу 5 «Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість» затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 та було донараховане податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 5 451 685,05 грн. в тому числі за основним платежем – 5 192 081,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 259 604,05 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0092171600/0 від 11 червня 2010 року оскаржено підприємством в адміністративному порядку до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, ДПА у Запорізькій області, ДПА України. Факт подання ВАТ «Запоріжнерудпром» скарг до податкових органів свідчать про те, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору. В подальшому ВАТ «Запоріжнерудпром» скористалося своїм правом та звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг підприємства на податкове повідомлення-рішення № 0092171600/0 від 11 червня 2010 року.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч.4 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги. Згідно наданих доказів Рішення ДПА України № 352/6/25-0115 від 12 січня 2011 року отримане позивачем 14 січня 2011 року. Таким чином, встановлений ч.4 ст.99 КАС України місячний строк не було порушено і як наслідок податкові зобов’язання, визначені податковим повідомленням-рішенням № 0092171600/0 від 11 червня 2010 року та податковим повідомленням-рішенням № 0094311600/2 від 04 листопада 2010 року, прийнятим за результатами розгляду скарги ВАТ «Запоріжнерудпром», є неузгодженими.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межіх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність складання акту опису активів № 2 від 11 травня 2010 року, а відтак його складання є незаконним, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 94, 159 – 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя по здійсненню опису активів ВАТ «Запоріжнерудпром».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В.Татаринов