Ухвала суду № 46548429, 10.07.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/118/14

УХВАЛА

10 липня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він, несучи одну із письмових заяв про відвід головуючому по справі до канцелярії суду особисто чув як суддя Бутенко Д.В. погрожував працівнику суду на належну реєстрацію його заяв до суду і недопущення таких порушень в наступному, а також те, що головуючий позбавив можливості позивача зачитати особисто заяву про відвід судді у даному судовому засіданні. Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене. Наведені позивачем обставини не є проявом упередженості головуючого у даній справі щодо сторін самої справи, не повязуються із ведення судового розгляду у даній справі особисто головуючим по справі, тобто повязуються виключно із позапроцесуальною діяльністю судді Бутенка Д.В., а тому не можуть бути підставою для відводу головуючого у даній справі. До цього, прояв неетичної поведінки з боку головуючого судді Бутенка Д.В., який також обіймає посаду голови суду, щодо конкретного працівників суду має підтверджуватися належним чином і може бути предметом перевірки компетентних органів поза межами розгляду даної справи. З приводу доводу про ненадання головуючим можливості ОСОБА_1 зачитати написану ним заяву про відвід, то дане твердження не підтверджується звукозаписом судового засідання, а навпаки ним спростовується, оскільки кожна письмова заява про відвід головуючому по справі зачитувалася позивачем особисто.

З огляду на вищевикладене та на підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко