Ухвала суду № 46548400, 24.06.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/118/14

УХВАЛА

24 червня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суд безпідставно не запитав документу у представника відповідача про те, що він діє як фізична особа підприємець у даному судовому засіданні, і не порушив питання про надання нею відповідного свідоцтва.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки згідно з вимогами ст.40, п. 1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника відповідача ОСОБА_4 є документально підтвердженими. Документи в підтвердження віднесення представника відповідача до фахівця у галузі права разом із документальними підтвердженнями наданих послуг і коштів в рахунок їх оплати може бути подано ОСОБА_4 суду на будь-якій стадії даного процесу, проте це не є перешкодою для її неучасті у даній справі.

Крім цього, головуючий по справі звертає увагу позивача на необхідність добросовісного користування наданим йому законом правом щодо заявлення відводів головуючому судді, не допускаючи подання аналогічних за своїм змістом заяв.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко