Ухвала суду № 46548393, 10.07.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/118/14

УХВАЛА

10 липня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, оскільки головуючий зобовязав секретаря судового засідання ознайомити його з матеріалами справи, але секретар судового засідання зобовязувала його проставити власний підпис після ознайомлення з матеріалами справи на відповідній заяві, а сам позивач порушував питання про ознайомлення з матеріалами справи до початку судового засідання, а не під час її розгляду по суті.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі суд розглядає надуманими, а наведені обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки головуючий по справі до початку судового засідання вперше у післяобідній час 10 липня 2014 року надав доручення секретарю судового засідання Якименко Т.М. з метою реалізації права сторони на ознайомлення з матеріалами справи до початку її слухання забезпечити ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами даної справи. Тобто, заява про відвід головуючому слід вважати необґрунтованою. Крім цього, слід зауважити, що розгляд даної справи на день вирішення даного клопотання по суті як такий не розпочато.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко