Ухвала суду № 46548371, 24.06.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/118/14

УХВАЛА

24 червня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суд допустив до участі у даній справі в якості представника відповідача по справі ОСОБА_4, яка не надала оформлених належним чином підтверджень на участь в судовому засіданні у виді ордера.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки згідно з вимогами ст.40, п. 1 ч.1 ст. 42 ЦПК України фізичну особу в цивільному процесі може представляти відповідний представник, повноваження якого підтверджені довіреністю від фізичної особи, що дотримано у даній справі. Подання ордеру в підтвердження повноважень лише адвоката, як представника сторони, передбачено ч. 4 ст. 42 ЦПК України, проте в матеріалах справи відсутні підтвердження надання ОСОБА_4 статусу адвоката. Отже, повноваження представника позивача є належним чином підтвердженими.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко