Постанова № 46547914, 05.08.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6045/13-п Провадження № 3/591/1357/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Сумиелектросервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки під час перевірки діяльності ТОВ Сумиелектросервіс встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в декларації по податку на додатну вартість за вересень 2012 року, занижено податок на додану вартість в сумі 365 грн., чим порушено п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-6, із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що наведені в протоколі порушення не підтверджені доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Винність дій ОСОБА_1, згідно акту від 31 травня 2013 р. №1884/2230/34011999/27 Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Сумиелектросервіс, обґрунтовується актом перевірки діяльності ТОВ Ангстрем Континенталь від 21 грудня 2012 р. №7208/224/33906299, згідно якого, зазначеним підприємством ніби-то не встановлено факту поставок товару.

Проте, з наданих суду ОСОБА_1 копій рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, зазначений акт перевірки діяльності ТОВ Ангстрем Континенталь визнаний недійсним, а отже виявлені порушення ТОВ Сумиелектросервіс є непідтвердженими та недоведеним, інші докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення також відсутні.

Отже, протокол, як основне джерело доказу у справі, не доводить вини особи у інкримінованому правопорушенні, а інші докази по справі спростовані наданими суду матеріалами (копією рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду). Тому, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов