Ухвала суду № 46546109, 08.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Київ К/800/41544/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Бутенка В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі - ВДВС) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області (далі - Новоград-Волинська ОДПІ) на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Новоград-Волинська ОДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС від 11 березня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відповідача прийняти до примусового виконання виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №0670/8570/11.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС від 11 березня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що 11 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №280/12, виданого 23 січня 2012 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП «Термомакс» на користь держави в особі Новоград-Волинської ОДПІ заборгованості у сумі 48828 грн 90 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення з юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Отже, немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

До набрання чинності Податковим кодексом України, примусове виконання рішень по стягненню податкового боргу покладалось на державну виконавчу службу.

З набуттям чинності Податковим кодексом України 1 січня 2011 року примусове виконання рішень по даній категорії справ покладено на контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Тобто, із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Пунктом 41.2. статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з юридичних осіб платників податків. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Рішення суду про стягнення боргу на користь Новоград-Волинської ОДПІ прийнято після 1 січня 2011 року, тобто на момент, коли Податковим кодексом України було встановлено порядок вжиття заходів щодо погашення податкового боргу контролюючим органом.

Тому, правильними є висновки суду апеляційної інстанції, що державний виконавець застосовуючи пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України №606-ХІV правомірно повернув виконавчий документ стягувачу.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Бутенко

О.П. Стародуб