Ухвала суду № 46546077, 07.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. м. Київ К/800/11985/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Кошіля В.В.,

Приходько І.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Іванов С.І.,

від відповідача - Кумко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив"

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015

у справі № П/811/1912/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 адміністративний позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на її правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Креатив" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з СФГ "Вероніка" ОСОБА_6" за період з 01.04.2013 по 30.09.2013, за результатами якої складено акт №33/11-23-15-02/31146251 від 30.04.2014, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 7 353 706,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації з ПДВ) за вересень 2013 року на суму 1 143 693,00 грн.

На підставі висновків даного акта перевірки, відповідачем 13.02.2014 прийнято спірні податкові повідомлення-рішення:

- №0000581502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 11 030 559,00 грн., у тому числі 7 353 706,00 грн. за основним платежем та 3 676 853,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- №0000591502, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 143 693,00 грн. по податкових деклараціях з податку на додану вартість №09063267204 від 09.10.2013 (звітна), №9069613002 від 31.10.2013 (уточнююча) за вересень 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися з наведеними висновками суду апеляційної інстанції, беручи до уваги наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - СФГ "Вероніка" ОСОБА_6", на виконання умов договорів поставки насіння соняшника, підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими, первинним документами бухгалтерського обліку, зокрема: видатковими та податковими накладними; товарно-транспортними накладними; розрахунками; платіжними дорученнями.

Крім того, позивачем надано докази наявності складських приміщень та виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, зокрема, щодо подальшого використання отриманого від СФГ "Вероніка" ОСОБА_6" товару.

Також, слід зазначити, що одним із основних видів діяльності позивача є виробництво олії та тваринних жирів. У останнього в наявності виробничі потужності, тобто, технічні та технологічні можливості для здійснення господарських операцій щодо придбання, зберігання товару та його переробки, про що свідчать договори оренди майна, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та оборотно-сальдова відомість по рахункам 103, 104, 106, 109 «Необоротні активи».

Одним із основних видів діяльності СФГ "Вероніка" ОСОБА_6" є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур. На момент здійснення спірних операцій, контрагент позивача мав свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. Також, згідно довідки Кіровоградської ОДПІ, СФГ "Вероніка" ОСОБА_6" у 2013 році було платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Пунктом 209.5 ст.209 Податкового кодексу України встановлено, платник податку, який придбаває сільськогосподарські товари/послуги в сільськогосподарського підприємства, який обрав спеціальний режим оподаткування, має право збільшити податковий кредит на суму сплаченого (нарахованого) податку в загальному порядку.

Отже, законодавством не обмежено право платника податків, в даному випадку позивача по справі, на можливість формування податкового кредиту та від'ємного значення з ПДВ, на підставі податкових накладних, виписаних сільськогосподарським підприємством.

Разом з тим, колегією суддів слід зазначити, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

За наведених обставин, у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно скасовані спірні податкові повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2014.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на її правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 скасувати, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 залишити в силі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) В.В. Кошіль (підпис) І.В. Приходько