Постанова № 465459, 20.02.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"20" лютого 2007 р. Справа № 6/124а/45а

9 год. 45 хв. , м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників:

позивача Гончаренко В.А., довіреність №18 від 29.03.2006р.,

відповідача Філіппової О.Г., довіреність №550/10/10-002

від 01.02.2007р.,Орєхової О.М., довіреність №2470/10/10-

002 від 06.05.2006р., Цирулевського С.О., довіреність

№2469/10/10-002 від 06.05.2006р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні позов закритого акціонерного товариства

“Прилуцький мясокомбінат”,

м. Прилуки, вул. Дружби народів, 34,

до відповідача Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції,

м. Прилуки, вул. Київська, 214

про визнання частково нечинним податкового

повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Закритим акціонерним товариством “Прилуцький мясокомбінат” подано позов до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції від 22.03.2006р. №0000212340/0/604 в частині визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 145020 грн., в тому числі 96680 грн. основного платежу та 48340 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Представники відповідача заперечують проти позову.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити і пояснив, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є безпідставним, прийнятим всупереч чинному законодавству, оскільки позивач відповідно до п.п.7.3.2 ст.7, п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” правомірно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаним товарам за податковими накладними ТОВ “Картех” та ТОВ “Київ-Експерт” на загальну суму 96680 грн. Просить при прийнятті судового рішення врахувати висновки судово-бухгалтерської експертизи.

Представники відповідача просять у позові відмовити, посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано і відповідає чинному законодавству. Також представники виклали свої заперечення щодо висновків судово-бухгалтерської експертизи, вважаючи їх такими, що зроблені не у відповідності до фактичних обставин та приписів законодавства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Прилуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.03.2005р. №0000212340/0/604, яким закритому акціонерному товариству “Прилуцький мясокомбінат” визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість 146298 грн., в тому числі 97532 грн. основного платежу та 48766 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Дане податкове повідомлення-рішення прийнято Прилуцькою обєднаною державною податковою інспекцією на підставі висновків проведеної виїзної документальної перевірка дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р., за результатами якої складено акт №203/23-32275840 від 10.03.2006р.

Перевіркою встановлено порушення ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат”, зокрема, п.1.8 ст.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р., в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 97532 грн. в т.ч. за 2005 рік в сумі 58073 грн., за 2005 рік в сумі 39459 грн.

Як вбачається з акту, перевіркою правильності визначення повноти нарахування податку на додану вартість встановлено заниження податку в сумі 94532 грн., в т.ч. за 2004 рік в сумі 58073 грн., за 2005 рік в сумі 39459 грн.

При проведенні перевірки відповідачем було враховано наступне.

Відповідно до договору від 01.20.04р. №47/19, укладеного між ТОВ “Картех” та ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат”, у період з 01.10.04р. по 30.09.05р. останній отримав від першого товар на суму 235380,40 грн., в т.ч. ПДВ 39230,07 грн. Сума ПДВ 39230,07 грн. була включена до складу податкового кредиту позивача у відповідних податкових періодах. Отриманий товар ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” оплатило готівкою в сумі 225380,40 грн. згідно прибуткових касових ордерів.

Дані факти, встановлені перевіркою, не заперечуються позивачем.

ДПІ у м. Чернігові було направлено запит до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення зустрічної перевірки взаєморозрахунків між ТОВ “Картех” та ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат”. Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва провести зустрічну перевірки неможливо, оскільки ТОВ “Картех” за юридичною адресою не знаходиться; встановити фактичне розташування офісу підприємства неможливо; засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ “Картех” є Красницький Ю.О., опитати якого неможливо, оскільки за місцем прописки він не проживає; з грудня 2004 року ТОВ “Картех” до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не звітує.

Також перевіркою встановлено, що між ТОВ “Київ-Експрес” та ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” укладені договори №54 від 17.11.2004р. та №41 від 04.01.2005р., за якими у період з 01.10.04р. по 31.05.2005р. позивач отримав від першого товар на суму 344703,39 грн., в т.ч. ПДВ 57450,57 грн. Сума ПДЛВ була включена позивачем до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах. Отриманий товар позивач оплатив шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в сумі 295861,91 грн. та шляхом внесення готівки до каси ТОВ “Київ-Експрес” в сумі 48841,40 грн. Станом на 01.06.2005р. розрахунки між підприємствами закриті.

Дані факти також не заперечуються позивачем.

ДПІ у м. Чернігові було направлено запит до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення зустрічної перевірки взаєморозрахунків між ТОВ “Київ-Експрес” та ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат”. Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ТОВ “Київ-Експерс” за юридичною адресою не знаходиться; засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ “Київ-Експер” є Соколова Л.Ю., яка пояснила, що в серпні 2004р. загубила паспорт громадянина України, але потім паспорт їй повернула невідома особа. До органів внутрішніх справ з приводу втрати паспорту Соколова не зверталась, документів щодо реєстрації ТОВ “Київ-Експер”, відкриття банківських рахунків, фінансово-господарської діяльності не підписувала. З травня 2005 року ТОВ “Київ-Експрес” звітує до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з прочерками.

Перевіркою встановлено також, що податкові накладні на придбання товарів від ТОВ “Картех” та ТОВ “Київ-Експрес” підписані без вказівки прізвища та ініціалів особи, яка їх заповнила, тобто, заповнені з порушенням вимог п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97р.

Отже, податкова інспекція дійшла висновку про порушення позивачем вищевказаних приписів Закону України “Про податок на додану вартість” виходячи з того, що не встановлено факту сплати постачальниками (ТОВ “Київ-Експер”, ТОВ “Картех”) суми ПДВ до державного бюджету, податкові накладні підписані без вказівки прізвища та ініціалів особи, яка їх заповнила.

Ухвалою суду від 06.06.2006р. призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 44.

На вирішення експертизи були поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально отримання товарів ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” від ТОВ “Картех” на загальну суму 235380,40 грн. та від ТОВ “Київ-Експерт” на загальну суму 344703,39 грн. за період з жовтня 2004р. по травень 2005р.?

- Чи підтверджується документально оплата ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” товару грошовими коштами постачальникам товарів ТОВ “Картех” та ТОВ “Київ-Експерт” та в якому звітному періоді?

- В якому розмірі документально та нормативно підтверджуються суми податкового кредиту по податку на додану вартість ЗАТ “Прилуцький мясокомбітан” за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р.?

- В якому розмірі і в яких звітних періодах документально та нормативно підтверджується включення ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту згідно податкових накладних, виписаних ТОВ “Картех” та ТОВ “Київ-Експерт”?

- В якому розмірі документально та нормативно підтверджуються суми податкових зобовязань ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” по податку на додану вартість з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. та суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету за цей період?

- Чи підтверджується документально відшкодування ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” задекларованих у відповідних звітних періодах з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість станом на 10.03.2006р.?

- Чи підтверджується документально та нормативно зазначені в акті перевірки від 10.03.2006р. за №203/23-32275840 Прилуцької ОДПІ завищення податкового кредиту ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р.?

Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертиза проведена судовим експертом Чернігівського відділення КНДІСУ Бугаєнко О.Д., за результатами якої 21.12.2006р. складено висновок експерта №248ц судово-бухгалтерської експертизи.

По першому питанню результатами дослідження документально підтверджується отримання товарів ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” за період з жовтня 2004 року по травень 2005 року від ТОВ “Картех” на загальну суму 235 380,40 грн. та від ТОВ “Київ-Експрес” на загальну суму 344 703,39 грн.

По другому питанню результатами дослідження документально підтверджується оплата ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” товару грошовими коштами постачальнику товарів ТОВ “Картех” в розмірі 235 380,40 грн., в тому числі за звітний період: жовтень 2004р. на суму 122 421,40 грн., листопад 2004р. на суму 112 959 грн., та постачальнику товарів ТОВ “Київ-Експрес” в розмірі 344 703,31 грн. за звітні періоди з листопада 2004 року по травень 2005 року.

По третьому питанню результатами дослідження документально та нормативно підтверджуються суми податкового кредиту по податку на додану вартість ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. в розмірі 1 419 908 грн., в тому числі за звітний період :

жовтень 2004 року в розмірі 133 530 грн., листопад 2004 року в розмірі 319 637 грн.,

грудень 2004 року в розмірі 66 492 грн., січень 2005 року в розмірі 81 307 грн.,

лютий 2005 року в розмірі 62 444 грн., березень 2005 року в розмірі 77 177 грн.,

квітень 2005 року в розмірі 102 555 грн., травень 2005 року в розмірі 82 509 грн.,

червень 2005 року в розмірі 81 501 грн., липень 2005 року в розмірі 117 782 грн.,

серпень 2005 року в розмірі 132 327 грн., вересень 2005 року в розмірі 162 647 грн.

Результатами досліджень документально та нормативно не підтверджується віднесення суми ПДВ в розмірі 852 грн. до складу податкового кредиту за жовтень 2004 року.

По четвертому питанню результатами дослідження документально та нормативно підтверджується включення ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту згідно податкових накладних ТОВ “Картех” в розмірі 39320,07 грн., в тому числі за звітний період:

жовтень 2004 року в розмірі 30 296,90 грн., листопад 2004 року в розмірі 8 933,17 грн.

та ТОВ “Київ-Експрес” в розмірі 57 459,57 грн., в тому числі за звітний період:

листопад 2004 року в розмірі 15 532,85 грн., грудень 2004 року в розмірі 2 458,33 грн.,

січень 2005 року в розмірі 21 223,15 грн., березень 2005 року в розмірі 4 593,00 грн.,

квітень 2005 року в розмірі 5 889,15 грн., травень 2005 року в розмірі 7 752,09 грн.

По пятому питанню результатами дослідження документально та нормативно підтверджуються суми податкових зобовязань ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” по податку на додану вартість з 01.01.2004р. по 30.09.2005 р. в розмірі 1 228 780 грн. та суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету за цей період в розмірі

“-“ 191 128 грн.

По шостому питанню результатами дослідження документально підтверджується відшкодування ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” задекларованих у відповідних звітних періодах з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість станом на 10.03.2005р.

По сьомому питанню результатами дослідження документально та нормативно не підтверджується завищення податкового кредиту ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005р. в розмірі 96 690 грн. зазначене в акту перевірки від 10.03.2006р. за №203/23-32275840 Прилуцької ОДПІ.

Результатами дослідження документально та нормативно підтверджується завищення податкового кредиту ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005р. в розмірі 852 грн.

Суд погоджується з вищевказаним висновком експерта та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктами 1.7, п. 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі –Закон №168) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, строки розрахунків з бюджетом передбачені п.7.7 ст. 7 Закону №168.

Відповідно до п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У разі коли за результатами звітного періоду сума податку на додану вартість має від’ємне значення, то вона підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації ( підпункт 7.7.3 пункту 7.7.ст. 7 Закону №168). При цьому підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації. Відшкодування здійснювалося шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговував або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами. +Здійснення відшкодування шляхом зменшення платежів по інших податках, зборах (обов’язкових платежах) не дозволялося.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 в редакцій, чинній до 31.03.2005р., податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Із змінами, внесеними згідно із Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, з 31.03.2005р. п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону №168 викладено в іншій редакції, а саме:

“Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку”.

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, і платник ПДВ, що придбаває товари у платника ПДВ, має право збільшити податковий кредит на сплачену (нараховану) у складі вартості такого товару суму ПДВ.

Як вбачається з висновку судово-бухгалтерської експертизи, результатами дослідження документально підтверджується, що за період з жовтня 2004 року по травень 2005 року:

за договорами купівлі-продажу №54 від 17.11.2004р. та №41 від 04.01.2005р. ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” отримано від ТОВ “Київ-Експрес” товар на загальну суму 344 703,39 грн., оприбутковано на центральний склад сировину на загальну суму 287252,82 грн. Суму витрат по ПДВ в розмірі 57450,57 грн. платником податку за відповідний звітний період віднесено до складу податкового кредиту. Отриману сировину в сумі 287252,82 грн. за вказаний період передано на виробництво продукції;

за договором купівлі продажу №47/19 від 01.10.2004р. ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат отримано від ТОВ “Картех” товар на загальну суму 235 380,40 грн. , оприбутковано на центральному складі сировину на суму 196150,33 грн. Суму витрат по ПДВ в розмірі 39230,07 грн. платником податку віднесено за відповідний звітний період до складу податкового кредиту. Отриману сировину в сумі 196150 грн. за вказаний період передано на виробництво продукції.

Також експертом в результаті дослідження банківських виписок по розрахунковому рахунку, авансових звітів, касових книг, прибуткових касових ордерів, регістрів бухгалтерського обліку по рахунку №31.1.1 “Поточні рахунки в національній валюті”, №30.1 “Каса в національній валюті”, №37.2.1 “Розрахунки з підзвітними особами в національній валюті”, №63.1.1 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” та даних головної книги за період з жовтень-грудень 2004р., січень-травень 2005р. встановлено, що ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” здійснило оплату постачальнику товару ТОВ “Картех” готівковими коштами в касу підприємства на загальну суму 235 380,40 грн., в тому числі ПДВ 39230,07 грн. та постачальнику товарів ТОВ “Київ-Експрес” за отримані товари через розрахунковий рахунок та готівкою в розмірі 344 703,31 грн. , в тому числі ПДВ 57450,55 грн.

Таким чином, матеріалами справи та висновком експерта підтверджено факт отримання позивачем від вищевказаних постачальників товару, вартість якого відноситься до валових витрат виробництва (обігу), та факт сплати податку на додану вартість в ціні товару постачальникам цього товару.

У п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168 передбачено, що податкова накладна видається в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.

При цьому “Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг)” ( п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168).

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 168 платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону № 168).

Як вбачається з матеріалів справи, постачальники товарів ТОВ “Картех” та ТОВ “Київ-Експрес” зареєстровані субєктами підприємницької діяльності - юридичними особами, відповідно до норм Закону №168 зареєстровані як платники податку на додану вартість у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з присвоєнням їм індивідуального податкового номеру, подавали до податкового органу податкові декларації.

Експертом встановлено, що в податковому обліку по ПДВ отримання товарів позивачем відображено у відповідності до норм Закону України “Про податок на додану вартість”, тобто, на підставі отриманих податкових накладних від постачальника ТОВ “Київ-Експрес” суми витрат по ПДВ в розмірі 57450 грн. враховано в складі податкового кредиту за період з листопада 2004 року по травень 2005 року та від ТОВ “Картех” суми витрат по ПДВ в розмірі 39230,07 грн. за період з жовтня 2004 року по травень 2005 року враховано у складі податкового кредиту за період з жовтня по листопад 2004 року. Підприємство (позивач) на підставі отриманих податковий накладних, факту придбання товару та його оплати, в податковому обліку і відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 скористалося правом на податковий кредит у звітному періоді, в якому відбулася перша подія.

Згідно з приписами п.п.7.4.5 п.7.4 т.7 Закону №168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 в редакцій, чинній до 31.03.2005р., платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Даний підпункт Закону №168 в редакції, чинній після 31.03.2005р. передбачає, що податкова накладна має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Отже, у випадку, коли податкова накладна складається особами, не зареєстрованими як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, і у податковій накладній відсутній хоча б один з зазначених у п.п.7.2.1 ст. 7 Закону №168 реквізитів, це позбавляє покупця права на включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість на підставі такої податкової накладної.

Як вбачається з акту, перевіркою встановлено, що отримані позивачем податкові накладні на придбання товарів від ТОВ “Картех” та ТОВ “Київ-експрес” підписані без вказівки прізвища та ініціалів особи, яка їх заповнила, тобто заповнені з порушенням вимог п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України N 165 від 30.05.97рю, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037.

Таке твердження відповідача не приймається судом до уваги, оскільки суперечить фактичним обставинам та нормам Закону України “Про податок на додану вартість”.

Підпункт 7.2.1 ст.7 Закону №168 не передбачає такої обовязкової умови при складанні податкової накладної, як зазначення прізвища та ініціалів особи, яка їх заповнила.

Отже, твердження відповідача про необхідність такого реквізиту в податковій накладній суперечить нормам Закону №168.

Пункт 18 Порядку передбачає, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (робіт, послуг) і не скріплюється його печаткою.

Перевіркою не встановлено, що податкові накладні, складені ТОВ “Картех” та ТОВ “Київ - Експрес”, не відповідають вимогам, які встановлені до податкових накладних підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168. Також перевіркою не встановлено факту складання податкових накладних та їх підписання іншою особою, яка не була уповноважена ТОВ “Картех” та ТОВ “Київ - Експрес” здійснювати продаж товарів.

Відповідачем не надано доказів складання податкових накладних та їх підписання особою, не уповноваженою ТОВ “Картех” та ТОВ “Київ - Експрес” здійснювати продаж товарів (робіт, послуг).

Результатами експертного дослідження документально та нормативно підтверджуються суми податкового кредиту по податку на додану вартість ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. в розмірі 1 419 908 грн., в тому числі за звітний період :

жовтень 2004 року в розмірі 133 530 грн., листопад 2004 року в розмірі 319 637 грн.,

грудень 2004 року в розмірі 66 492 грн., січень 2005 року в розмірі 81 307 грн.,

лютий 2005 року в розмірі 62 444 грн., березень 2005 року в розмірі 77 177 грн.,

квітень 2005 року в розмірі 102 555 грн., травень 2005 року в розмірі 82 509 грн.,

червень 2005 року в розмірі 81 501 грн., липень 2005 року в розмірі 117 782 грн.,

серпень 2005 року в розмірі 132 327 грн., вересень 2005 року в розмірі 162 647 грн.

Результатами досліджень документально та нормативно не підтверджується віднесення суми ПДВ в розмірі 852 грн. до складу податкового кредиту за жовтень 2004 року.

Результатами експертного дослідження документально та нормативно підтверджується включення ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту згідно податкових накладних ТОВ “Картех” в розмірі 39320,07 грн., в тому числі за звітний період:

жовтень 2004 року в розмірі 30 296,90 грн., листопад 2004 року в розмірі 8 933,17 грн.

та ТОВ “Київ-Експрес” в розмірі 57 459,57 грн., в тому числі за звітний період:

листопад 2004 року в розмірі 15 532,85 грн., грудень 2004 року в розмірі 2 458,33 грн.,

січень 2005 року в розмірі 21 223,15 грн., березень 2005 року в розмірі 4 593,00 грн.,

квітень 2005 року в розмірі 5 889,15 грн., травень 2005 року в розмірі 7 752,09 грн.

Результатами експертного дослідження документально та нормативно підтверджуються суми податкових зобовязань ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” по податку на додану вартість з 01.01.2004р. по 30.09.2005 р. в розмірі 1 228 780 грн. та суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету за цей період в розмірі

“-“ 191 128 грн.

Результатами експертного дослідження документально підтверджується відшкодування ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” задекларованих у відповідних звітних періодах з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість станом на 10.03.2005р.

По сьомому питанню результатами дослідження документально та нормативно не підтверджується завищення податкового кредиту ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005р. в розмірі 96 690 грн. зазначене в акту перевірки від 10.03.2006р. за №203/23-32275840 Прилуцької ОДПІ.

Результатами дослідження документально та нормативно підтверджується завищення податкового кредиту ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005р. в розмірі 852 грн.

Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов’язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов’язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У частини 3 статті 2 КАС України передбачено наступне:

“У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в Україні в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездітності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття рішення в частині визначення закритому акціонерному товариству “Прилуцький мясокомбінат” податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 145020 грн., в тому числі 96680 грн. основного платежу та 48340 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення, яке є предметом спору, діяв не відповідно до законодавства України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, а тому таке рішення має бути визнано нечинними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції від 22.03.2006р. №0000212340/0/604 в частині визначення закритому акціонерному товариству “Прилуцький мясокомбінат” податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 145020 грн., в тому числі 96680 грн. основного платежу та 48340 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь закритого товариства “Прилуцький мясокомбінат” (м. Прилуки, вул. Дружби народів, 34, код 32275840, рахунок 2600530001275 в Прилуцькому відділенні Ощадбанку) 3,40 грн. судових витрат.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вищевказаних строків залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26.02.2007р.

Суддя Ж.В. Блохіна