Ухвала суду № 46545497, 24.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Київ К/800/59771/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

секретар судового засідання Корецький І.О.,

за участю: представника позивача Патон О.О.,

представника відповідача Варченко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року

у справі № 2а/0470/13192/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат м. Ф.Е. Дзержинського») звернулось в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року № 0000348812.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, адміністративний позов ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року № 0000348812 про зменшення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 221 996 212 грн. по декларації за лютий 2011 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, СДПІ подала касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірки СДПІ складено акт від 13 травня 2011 року №847/08-02/2-05393043 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2011 року» (далі - акт перевірки), згідно з яким позивачем в порушення пп. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК) завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за лютий 2011 року на 221 996 212 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач у травні 2011 року подав до відповідача декларацію з ПДВ за лютий 2011 року (вх. № 9002818932 від 05 травня 2011 року), якою задекларував від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного місяця (рядок 19) в сумі 14351756 грн. При цьому, підприємством задекларована сума бюджетного відшкодування за лютий 2011 року в сумі 221 996 212 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у декларації з ПДВ за січень 2011 року. Згідно Додатку 2 «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів…», до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 р. у суму бюджетного відшкодування включена частина залишку від'ємного значення, сума по якому виникла у січні 2011 року, зокрема, сума залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за січень 2011 р., у розмірі 239 560 408 грн. При цьому, правомірність задекларованої суми від'ємного значення з ПДВ у декларації за січень 2011 р. було перевірено в ході позапланової виїзної перевірки ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, акт № 808/08-02-05393043 від 10 травня 2011 року, яким встановлено завищення підприємством податкового кредиту січня 2011 року по операціях з придбання брухту чорних металів, агломерату, коксового вугілля на загальну суму ПДВ - 239 583 071 грн.

20 травня 2011 року на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000348812 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за лютий 2011 року на 221 996 212 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з боку ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» відсутнє порушення пп. а) п. 200.4 ст. 200 ПК України, а тому підстави для зменшення йому суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 221 996 212 грн. по декларації за лютий 2011 року згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ґрунтуються виключно на висновках акта № 808/08-02-05393043 від 10 травня 2011 року позапланової виїзної перевірки ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (правонаступником якого є ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського») з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства за січень 2011 року, що було підставою для зупинення провадження по даній справі до вирішення в судовому порядку спору за позовом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до СДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20 травня 2011 року № 0000308812, від 28 липня 2011 року № 0000618812, № 0000628812.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року по справі № 2а/0470/13191/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року, адміністративний позов ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2013 року зазначені судові рішення залишено без змін, а касаційну скаргу СДПІ без задоволення.

Судовими рішеннями по справі № 2а/0470/13191/11 визнано неправомірними висновки податкового органу щодо завищення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», заявленого до відшкодування у декларації за січень 2011 р. від'ємного значення з ПДВ, сформованого у грудні 2010 р., завищення податкового кредиту за грудень 2010 р. по операціях з придбання брухту чорних металів, агломерату, коксового вугілля, вапняку флюсового, та завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 р. за рахунок включення сум ПДВ з придбання брухту чорних металів, агломерату, коксового вугілля від постачальників ТОВ «Промислова група Союз», ТОВ «ТК Схід Регіон», ТОВ «Схід Трейд», ЗАТ «Керамет», ТОВ «Щит Інвест», ТОВ «ДТЕК Трейдінг», ТОВ «ПІК Енерго-Інвест», ТОВ «Метінвест Холдінг», що мають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не звітують до контролюючих органів, не сплачують податки, документально не підтверджують факт транспортування сировини, товарно-матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, за матеріалами перевірок, є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд виходив з того, що у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, виписані у спірному періоді контрагентами, зареєстрованими як платники ПДВ, а неможливість проведення зустрічних перевірок непрямих контрагентів по багатоступеневому ланцюгу постачання не впливає на визначення останнім бюджетного відшкодування. Судом було скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000308812 від 20 травня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року в розмірі 12 899 347 грн., № 0000618812 від 28 липня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ по декларації за грудень 2010 року в розмірі 12 899 347 грн., по декларації за січень 2011 року на 239 560 408 грн., та № 0000628812 від 28 липня 2011 року про донарахування податкових зобов'язань з ПДВ, та штрафних (фінансових) санкцій, винесені на підставі акта перевірки № 808/08-02-05393043 від 10 травня 2011 року.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума ПДВ по декларації за лютий 2011 року у розмірі 221 996 212 грн. виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 239 560 408 грн., що декларувалося ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у декларації за січень 2011 року, а залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду у розмірі 12 899 347 грн., який заявлявся до бюджетного відшкодування по декларації за січень 2011 року, виник за рахунок від'ємного значення попереднього податкового періоду, задекларованого у декларації за грудень 2010 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яких встановлені ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев