Ухвала суду № 46545491, 02.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/2703/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Шик» до Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в Будьонівському районі м. Донецька про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ТОВ «Шик» звернулося до суду з позовом про скасування рішення УПФУ в Будьонівському районі м. Донецька від 16 серпня 2013 року № 73 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року, позов задоволено. Скасовано рішення УПФУ в Будьонівському районі м. Донецька від 16 серпня 2013 року № 73 про застосування фінансових санкцій у розмірі 5154,00 грн.

У касаційній скарзі УПФУ в Будьонівському районі м. Донецька порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в Будьонівському районі м. Донецька та є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

16 серпня 2013 року УПФУ в Будьонівському районі м. Донецька прийнято рішення № 73 про застосування фінансових санкцій в розмірі 5154,00 грн на підставі пункту 5 частини 9 статті 106 Закону № 1058-ІV за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються у системі персоніфікованого обліку за 2004 рік.

Згідно із пунктом 5 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції, яка діяла до 01 січня 2011 року, було передбачено застосування виконавчими органами ПФУ до страховиків за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів ПФУ фінансових санкцій, а саме накладення штрафу у встановленому розмірі.

Із набранням чинності з 01 січня 2011 року підпунктом «й» пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI) зі статті 106 Закону № 1058-IV було виключено частину 9.

Відповідно до абзацу 5 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 01 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

Абзацом 6 цього ж пункту встановлено, що на період до повного стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Наведене правило щодо збереження порядку стягнення та контрольних функцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, передбачених законодавством, чинним до 01 січня 2011 року, поширюється лише на заборгованість зі сплати страхових внесків та сум штрафних санкцій, які були нараховані та/або не сплачені до зазначеної дати. Питання ж відповідальності страховиків, не пов'язані із такою заборгованістю, знаходяться поза межами регулювання Закону № 1058-ІV та абзаців п'ятого, шостого пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464-VI.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 20 листопада 2012 року (№ 21-367а12) та 04 червня 2013 року (№ 21-170а13).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо протиправності рішення УПФУ в Будьонівському районі м. Донецька від 16 серпня 2013 року № 73, яким застосовані санкції на підставі пункту 5 частини 9 статті 106 Закону № 1058-IV.

Доводи касаційної скарги касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук Д.В. Ліпський Ю.К. Черпак