Ухвала суду № 46543896, 06.08.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 серпня 2014 рокуСправа № 808/4948/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд під головуванням судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 808/4948/14 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланд груп"

до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області

третя особа: ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланд груп" звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову. В судовому засіданні 06.08.2014 представниками позивача подано заяву про уточнення клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на реалізацію врожаю озимої пшениці, зібраної ним у 2014 році з полів площею 67га, 10га та 10га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих ПП ОСОБА_4;

- зобов'язати відповідача забезпечити належне зберігання врожаю озимої пшениці, зібраної ним у 2014 році з полів площею 67га, 10га та 10га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих ПП ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання представники позивача в судовому засіданні пояснили, що відповідач звертає стягнення на майно, яке не належить боржнику (ОСОБА_4Я.). Крім того, відповідно до переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на насіння, необхідне для чергової сівби (осінньої і весняної) та незнятий урожай. В акті опису та арешту майна від 26.07.2014 відповідач зазначає, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 31.07.2014. Якщо майно буде реалізовано, то грошові кошти будуть направлені на задоволення вимог стягувачів по виконавчому провадженні і їх повернення буде неможливим. Щодо забезпечення адміністративного позову в спосіб зобов'язання відповідача забезпечити належне зберігання врожаю озимої пшениці, то таке стосується реалізації першого пункту, а саме заборони вчиняти дії щодо продажу пшениці. Вважають, що в даному випадку наявні підстави для забезпечення позову. Просять клопотання задовольнити повністю.

Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечила, вказала, що реалізація арештованого майна є обов'язком органу державної виконавчої служби задля забезпечення виконання виконавчих документів. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа - ОСОБА_4 - в судовому засіданні не заперечував проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши надані разом з клопотанням додаткові докази в обґрунтування забезпечення позову судом встановлено, що відповідно до наданих представником позивача копій актів опису та арешту майна від 04.07.2014 та 26.07.2014 року, державним виконавцем описано та накладено арешт на наступне майно: майбутній урожай насіння (зерно) озимої пшениці 2014 року, розташований на полях площею 67га, площею 10га, площею 10га. Описане майно буде передане для реалізації не раніше 31.07.2014 року.

За приписами частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд погоджується з доводами позивача що реалізація зібраного врожаю озимої пшениці може призвести до порушення його прав та інтересів до набрання рішенням по справі законної сили. Також суд зазначає, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного, а також з урахуванням наданих в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову письмових доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на реалізацію врожаю озимої пшениці, зібраної відповідачем у 2014 році з полів площею 67га, 10га та 10га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем ОСОБА_4

Щодо вжиття заходів забезпечення позову в спосіб зобов'язання відповідача забезпечити належне зберігання врожаю озимої пшениці, суд зазначає таке.

Норми ст. 117 КАС України визначають виключний перелік способів забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії. Суд не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову в спосіб, що не передбачений ст. 117 КАС України. З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову в спосіб зобов'язання відповідача забезпечити належне зберігання врожаю озимої пшениці.

За наведених обставин, клопотання позивача слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області вчиняти дії, направлені на реалізацію врожаю озимої пшениці, зібраної відповідачем у 2014 році з полів площею 67га, 10га та 10га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем ОСОБА_4 - до набрання законної сили рішенням в даній справі.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М.Дуляницька