Ухвала суду № 465386, 20.02.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007 Справа № 36/101

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Кузнецової І.Л.

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників

відповідача: Бобченко А.Є. дов. №521/10/08-034 від 12.01.06;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу Дніпропетровської області , м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.04р. у справі №36/101

за позовом закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу Дніпропетровської області , м.Кривий Ріг

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.04р. по справі №36/101 позов закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу Дніпропетровської області , м.Кривий Ріг про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.02.2004р. №0000232140/2. В частині визнання недійсними податкових-повідомлень-рішень від 24.02.2004р. №0000112600/2, від 24.02.2004р. №0000092600/2, від 24.02.2004р. №0000242140/2 в позові відмолено. В решті позову провадження по справі припинено.

Не погодившись з рішенням суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу Дніпропетровської області , м.Кривий Ріг, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення господарського суду прийнято з порушенням чинного законодавства та судом не були взяті до уваги всі доводи відповідача. Просить скасувати рішення суду в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.02.2004р. №0000232140/2 в частині донарахування комунального податку та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. В апеляційній скарзі ДПІ посилається на те, що господарський суд неправомірно не зарахував до середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу працівників, які виконують роботи за договорами цивільно-правового характеру, що призвело до до порушення ст.15 Декрету Кбінету Міністрів від 20.051993 року “Про місцеві податки і збори”.-

Закрите акціонерне товариство “Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг відзив на апеляційну скаргу не надало, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечило.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийнято на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для його скасування не вбачається з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи актом спірної перевірки зазначено, що підприємством завищено податковий кредит у січні 2003р. на суму 1 669грн., у лютому 2003р. - на суму 9005грн., у березні 2003р. - на суму 10 713грн., у квітні 2003р. –на суму 17 913грн., у травні 2003р.- на суму 2 362грн., внаслідок віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ по податковим накладним за відсутністю обов”якових реквізитів. Реєстр податкових накладних з відсутністю обов”язкових реквізитів наведений у додатку до акту 313, з огляду якого вбачається відсутність таких реквізитів як кількість, одиниця виміру та в деяких випадках ціна продажу купленого товару.

На підставі акту перевірки від 19.11.2003р. №24/21-4/214-112/31550176, а також результатів процедури адміністративного оскарження відповідачем видано податкове повідомлення-рішення від 24.02.2004р. №0000112600/2, яким зазначено про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2362грн. за травень 2003р., податкове повідомлення-рішення від 24.02.2004р. №0000232140/2, яким визначено до сплати комунальний податок на суму 984,30грн. та штрафні санкції на суму 307грн., від 24.02.2004р. №0000092600/2, яким визначено до сплати податок на додану вартість на суму 46 247грн. та штрафні санкції в сумі 23 123,50грн.

Крім того, відповідачем видано податкове повідомлення-рішення від 24.02.2004р. №0000242140/2, яким нараховані штрафні санкції в сумі 18797,99грн. за затримку на 6 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов”язання з ПДВ в розмірі 187 979,92грн.

Апеляційний господарський суд вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що господарський суд неправомірно не зарахував до середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу працівників, які виконують роботи за договорами цивільно-правового характеру, що призвело до до порушення ст.15 Декрету Кбінету Міністрів від 20.051993 року “Про місцеві податки і збори”.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, сплата комунального податку пов”язується саме з фондом оплати праці, тому не повинно бути враховано наявність працівників, які працювали за цивільно-правовими договорами та отримували не заробітну плату, а оплату за підрядні роботи (послуги). Господарський суд обгрунтовано визнав неправомірним посилання ДПІ на Інструкцію зі статистики чисельності працівників, зайнятих у народному господарстві, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 07.07.1995 року №171, правильно визнавши відсутність підстав для її застосування за спірними податковими правовідносинами з посиланням на ст.1 Закону України “Про систему оподаткування”.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу Дніпропетровської області , м.Кривий Ріг у справі №36/101 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2004р. у справі №36/101 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя В.В. Швець

Ухвала виготовлена в повному обсязі 24.02.2007 року.