Рішення № 46535840, 08.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 квітня 2013 р. Справа № 903/116/13-г

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС України у Волинській області, м.Луцьк

до ПАТ «Рожищенський сирзавод», м.Рожище Волинської обл.

про стягнення 5 199, 4 грн. основного боргу за договором № 114 на постійне й обов»язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об»єктів та окремих територій від 01.08.2011 р.

За участю представників сторін:

від позивача - Голік Е.В. (представник, доручення від 11.12.2012 р. № 01/603 у матеріалах справи, а.с.10);

від відповідача - не з»явився

Представнику позивача роз"яснено його права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання, визначене ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.02.2013 р., переносилося з підстав, викладених в листі від 18.02.2013 р.

05.02.2013 р. Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Територіального управління МНС України у Волинській області звернувся з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з ПАТ «Рожищенський сирзавод» 5 199, 4 грн. основного боргу за договором № 114 на постійне й обов»язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об»єктів та окремих територій від 01.08.2011 р.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем зобов»язання в частині оплати за надані послуги.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення останнього, що підтверджується повернутим повідомленням про вручення 12.02.2013 р. ухвали від 07.02.2013 р. під розписку (а.с.12) і реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 20.03.2013 р., яке знаходиться в матеріалах справи. Докази повернення листа від 18.03.2013 р. без вручення в матеріалах справи відсутні.

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду від 07.02.2013 р. була визнана необов"язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, то за таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Виходячи з положень ст.75 ГПК України, відсутність відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті.

В судовому засіданні 03.04.2013 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача.

Дана заява обґрунтована тим, зокрема, що під час підготовки позовної заяви до суду Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Територіального управління МНС України у Волинській області стало відомо, що ПАТ «Рожищенський сирзавод» знаходиться на межі банкрутства, 05.11.2012 р. арештовані рахунки товариства.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовив у її задоволенні за необгрунтованістю.

Господарським судом встановлено, що 1 серпня 2011 року між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Територіального управління МНС України у Волинській області (позивач у справі) та ПАТ «Рожищенський сирзавод» (відповідач у справі) був укладений договір № 114 на постійне й обов»язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об»єктів та окремих територій (далі - договір) (а.с.6-7), предметом якого є організація та здійснення позивачем аварійно-рятувального обслуговування об»єкта - компресорного цеху, який знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Рожище, вул.Чайковського, 20, з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об»єкті надзвичайної ситуації.

Згідно з п.6.1 договору останній діє до 01.08.2012 р., якщо протягом 15 днів до закінчення його дії жодна зі сторін не заявила про розірвання договору, то він вважається продовженим на 1 рік (01.08.2013 р.).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата за обслуговування позивачем виконується за фактичними витратами на їх виконання на підставі підтверджувальних документів (рахунків, актів тощо) відповідно до Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 15.12.2003 р. № 495/369, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за N 1222/8543 (далі - Порядок), та шляхом встановлення небезпечності об»єкта, виходячи з його функціональної діяльності.

За додатковою угодою сторін можливі інші види розрахунків, що не порушують чинне законодавство України.

За взаємною згодою сторін вартість обслуговування згідно з договором може змінюватися шляхом унесення змін і доповнень до договору.

В договір не вносилися зміни та доповнення, додаткові угоди не укладалися, що не спростовано жодною зі сторін документально згідно з ст.33 ГПК України.

Розрахунок (калькуляція) вартості обслуговування є додатком до договору та його невід»ємною частиною (розділ 7 договору).

Як вбачається з такого розрахунку, вартість таких послуг у місяць становить 599,95 грн. (а.с.8).

Періодом нарахування основного боргу позивачем визначено 20 днів березня (вартість таких послуг за 1 день становить 19, 24 грн.; 399, 8 грн./19, 24 грн. ~ 20 днів), квітень 2012 року-березень 2013 року.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Волинської області вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями п.4.2 договору оплата за обслуговування об»єкта здійснюється до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував як сам факт помилковості нарахування основного боргу, так і документально його відсутність під час розгляду справи в суді, не долучивши платіжних доручень про його погашення.

Суд звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов"язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога про стягнення 5 199, 4 грн. основного боргу є підставною й обґрунтованою, а тому підлягає повному задоволенню господарським судом.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ПАТ «Рожищенський сирзавод» (45100, Волинська обл., м.Рожище, вул.Чайковського, 20; ідентифікаційний код 00444694) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС України у Волинській області (43001, м.Луцьк, вул.Чернишевського, 114 А; ідентифікаційний код 08588576) 5 199, 4 грн. основного боргу за договором № 114 на постійне й обов»язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об»єктів та окремих територій від 01.08.2011 р; 1 720, 5 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

08.04.13

Суддя В. О. Кравчук