Рішення № 46535088, 09.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3522/15

Справа №760/6175/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

09 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А. '

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2015 року звернувся до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнював і остаточно просить стягнути з відповідачів 255 418, 84 гр. заборгованості за кредитним договором.

Посилається в позові на те, що 01.04.2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №IKAPNABG.116743.001, за умовами якого їй був наданий кредит у розмірі 177 340 грн. 21 коп. на наступні цілі: 173 880 грн. 00 коп. на придбання автомобіля, 3 460 грн. 21 коп. на оплату винагороди банку за надання фінансового інструменту, строком до 31.03.2020 року під 18, 60% річних.

01.04.2013 року для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком був укладений договір застави рухомого майна №ZXA019500.116743/002, відповідно до якого у заставу було передано автомобіль марки CHEVROLET, модель CRUZE, колір - сірий, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком був укладений договір поруки з відповідачем ОСОБА_3 №IKAPNABG.116743.001 від 01.04.2013 року, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання умов повернення кредитного договору позичальником, сплати процентів за користуванням кредитом, комісію, пені, штрафних санкцій та збитків.

Відповідно до умов договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, позичальник та поручитель несуть відповідальність перед банком як солідарні боржники.

01.04.2013 року банк відповідно до меморіального ордеру №75419 виконав умови кредитного договору у повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за умовами договору не виконує, кредит та відсотки за користування коштами не сплачує.

Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредит, комісію відсотки щомісяця з 1 по 10 число кожного місяця.

При несплаті кредиту, комісії та відсотків в зазначений строк вони вважаються простроченими. Відповідно до умов договору, за порушення строку погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику в розмірі 37,2 відсотків річних, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

За порушення строків сплати процентів за користування, банк нараховує відповідачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

В порушення умов договору відповідач не повернув кредитні кошти, не сплатив проценти за користування кредитною лінією та пеню, в зв'язку з чим станом на 08.07.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 255 418 грн. 84 коп. яка складається з:

-143 603 грн. 91 коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту;

-17 227 грн. 95 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

-2 753 грн. 06 коп. - поточна заборгованість за процентами;

-32 316 грн. 86 коп. - прострочена заборгованість за процентами;

-30 537 грн. 06 коп. - сума пені;

-28 980 грн. 00 коп. - сума штрафу.

Виходячи з того, що відповідач не виконує умови укладеного договору, просить задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього та враховуючи думку представника позивача,суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 01.04.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №IKAPNABG.116743.001, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 177 340, 21 гр. строком до 31.03.2020 року під 18, 60% річних.

Кредитний договір був укладений за згоди відповідача ОСОБА_3, як другого з подружжя.

/а.с. 9 -12; 14 /

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком 01.04.2013 року був укладений договір застави рухомого майна №ZXA019500.116743/002, відповідно до якого у заставу було передано автомобіль марки CHEVROLET, модель CRUZE, колір - сірий, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

До зазначеного договору застави відповідачі також подали нотаріально засвідчену заяву про згоду подружжя на його укладання.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком був укладений договір поруки з відповідачем ОСОБА_3 №IKAPNABG.116743.001 від 01.04.2013 року. Згідно з яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання умов повернення кредитного договору позичальником, сплати процентів за користуванням кредитом, комісію, пені, штрафних санкцій та збитків.

/а.с. 15 - 19/

Відповідно до умов договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, позичальник та поручитель несуть відповідальність перед банком як солідарні боржники.

01.04.2013 року банк відповідно до меморіального ордеру №75419 виконав умови кредитного договору у повному обсязі.

/а.с. 27/

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови Кредитного договору не виконує, кредит та відсотки за користування коштами не сплачує.

Відповідно до п.2.4 Кредитного договору позичальник погашає кредит згідно графіку з 1 по 10 число кожного місяця.

В порушення умов договору відповідачка з 12.07.2014 року припинила погашати кредит.

Відповідно до п. п. 6.1 при несплаті кредиту, комісії та відсотків в зазначений строк вони вважаються простроченими. Відповідно до умов договору, за порушення строку погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику в розмірі 37,2 відсотків річних, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п. п. 6.3 за порушення строків сплати процентів за користування, банк нараховує відповідачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

/ а.с.10 /

В зв»язк уз невиконанням відповідачкою ОСОБА_2 умов Кредитного договору станом на 08.07.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 255 418 грн. 84 коп. яка складається з:

-143 603 грн. 91 коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту;

-17 227 грн. 95 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

-2 753 грн. 06 коп. - поточна заборгованість за процентами;

-32 316 грн. 86 коп. - прострочена заборгованість за процентами;

-30 537 грн. 06 коп. - сума пені;

-28 980 грн. 00 коп. - сума штрафу.

Зазначена сума заборгованості підтверджується доданим розрахунком заборгованості та випискою по рахунках, що містяться в матеріалах справи.

/а.с. 76 - 81/

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачами умов укладеного з позивачем кредитного договору та договору поруки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з викладеного вище, невиконання умов Кредитного договору відповідачкою ОСОБА_2, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими. А заборгована сума стягненню з обох відповідачів, як солідарних боржників.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Постановою Правління Національного банку України від 27.11.2014 року №743 «Про здійснення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку», згідно з яким з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку».

В зв»язку з цим, га підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звільнене від сплати судового збору при зверненні до суду.

Виходячи з цього, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню 2554, 19 гр. судового збору.

Керуючись ст. ст. 15,16, 526, 541, ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст.554,1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88,209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» 255 418, 84 гр. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2554, 19 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: