Постанова № 46534327, 10.07.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6253/15-п

Провадження № 3/359/1861/2015

Протокол №0297/125120102/15

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, станція Донгузська, Оренбургського району, Оренбургської області, місце проживання: ОСОБА_2, 3318VS, м. Дордрехт, Ноордеркроостраат 98, працює домашнім лікарем у м. Дордрехт, паспорт громадянки ОСОБА_2 NU5PP7F24, виданий 20.04.2011 року, орган, що видав Burgemeester Dordrecht, -

в с т а н о в и в :

03.05.2015 року громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna), яка відлітала з України до ОСОБА_2, м. Амстердам, літаком авіакомпанії «КLМ», рейсом №1386, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

03.05.2015 року о 12 год. 35 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні «Відліт» терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА Бориспіль» на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділені терміналу «D» ДП МА Бориспіль», у багажі громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna), а саме у одній валізі чорного кольору, з багажною биркою №0074 КL 501925 виписаною на імя Agapova Iryna, поверх особистих речей, без ознак приховування, було виявлено предмет схожий на ніж (кортик) в піхвах, з написом на лезі з однієї сторони №ЛО9649 та з другої сторони з написом «ЗИК 57», рукоятка жовтого кольору з металевими вставками. Довжина леза 21 см, ширина леза 1,5 см, загальна довжина ножа (кортика) 30,5 см. Піхви чорного кольору з металевими вставками.

Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 переміщення зброї через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna), порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna), яка формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», предметів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0297/125120102/15 один примірник якого вручено під підпис громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучались на підставі ст.511 МК України в розмірі 1700 грн. 00 коп.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: предмет схожий на ніж (кортик) з написом на лезі з однієї сторони №ЛО9649 та з другої сторони з написом «ЗИК 57», рукоятка жовтого кольору з металевими вставками. Довжина леза 21 см, ширина леза 1,5 см, загальна довжина ножа (кортика) 30,5 см. в піхвах.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В протоколі опитування (а.с.6-8) вказав, що ніж належить її батьку, який він їй подарував. Ніж знаходився у неї в дорожній сумці, раніше зброю через митний контроль не переміщувала. Не знала, що даний предмет потрібно декларувати і для його переміщення потрібні спеціальні дозвільні документи. Свою вину визнала та зазначила, що правопорушення вчинила з необережності, наміру порушувати митні правила в неї не було.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna) допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna) винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 03.05.2015 року.

Вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки, особистими поясненнями ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna), актом про проведення огляду товарів, ручної поклажі та багажу від 03.05.2015 року, повідомленням №27/2015 про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення від 03.05.2015 року, актом прийому-передачі від 03.05.2015 року, висновком експерта №273 від 05.05.2015, згідно якого ніж вилучений у громадянки ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna) являється холодною зброєю, та встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученого товару.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna) в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna) на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученого згідно протоколу від 03.05.2015 року №0297/125120102/15 - ножа в піхвах з написом на лезі з однієї сторони №ЛО9649 та з другої сторони з написом «ЗИК 57», рукоятка жовтого кольору з металевими вставками. Довжина леза 21 см, ширина леза 1,5 см, загальна довжина ножа (кортика) 30,5 см.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna)№359/6523/15-п) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1 700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Стягнути з ОСОБА_3 (Agapova Iryna Ivanovna), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк