АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 755/3749/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/10294/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «НЕО ВІТА» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частини квартири, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «НЕО ВІТА» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частини квартири.
1 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Дніпровським районним судом м. Києва в порушення вимог ст. 127 ЦПК України ОСОБА_3 направлено не було, адже даних про отримання відповідачем копії ухвали від 02.03.2015 матеріали справи не містять. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року.
Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва
Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача: 820019
Рахунок отримувача: № 31210206780010
Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812
На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.
У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя Антоненко Н.О.
Судове рішення № 46533436, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 10.07.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 755/3749/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: