Ухвала суду № 46533258, 07.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 9144/2015 Головуючий у І інстанції Ладиченко С.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " УМК" Конашевич Тетяни Андріївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальності "УМК" , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальності "УМК" , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

У апеляційній скарзі представник ТОВ"УМК" Конашевич Т.А. просить ухвалу скасувати , а справу направити для подальшого розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте позивачі , представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Положенням ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено , що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, статтею 110 ЦПК України врегульовано підсудність справ за вибором позивача.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ " УМК" про відшкодування моральної шкоди.

При цьому посилалися на те, що незважаючи на рішення судів , що набрало законної сили відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором № 31 про пайову участь у будівництві об'єкту нежитлового фонду, а саме: не здав будинок до експлуатації, не передав позивачам у їх власність приміщення , пайову участь у будівництві, якого вони здійснили, не здійснив дії по оформленню та реєстрації прав власності за ними, чим порушені їх права та завдав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, погіршився стан здоров'я та нормальний душевний стан позивачів, порушено їх адаптоване життєве функціонування.

Із змісту позовної заяви випливає, що позивачі посилаються на порушення відповідачем Закону України "Про захист прав споживача" та неналежне виконання зобов'язань за договором , чим порушено їх права та завдано моральної шкоди.

З наведеного випливає, що місцем виконання Договору № 31 про пайову участь у будівництві об'єкту нежитлового фонду є Голосіївський район міста Києва , а тому позивачі на підставі п. 5 ст. 110 ЦПК України звернулися до суду за місцем виконання договору і суд не вправі був відмовити їм у прийняті позовної заяви, оскільки право вибору за правилом альтернативної підсудності ( ст. 110 ЦПК України ) належить виключно позивачу.

А тому доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " УМК" Конашевич Тетяни Андріївни відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: