Ухвала суду № 46533115, 30.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/8940/2015 Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Екстра Грейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПП «Екстра Грейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а позовну заяву повернути позивачеві. Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В скарзі посилався на те, що суд безпідставно відкрив провадження в даній справі, оскільки в одне провадження об'єднані вимоги юридичної особи - ПАТ «Дельта Банк» до юридичної особи - ПП «Екстра Грейд», які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та позов юридичної особи - ПАТ «Дельта Банк» до фізичної особи ОСОБА_1, що виник з окремого договору поруки, який може бути самостійним і окремим предметом позову.

В судове засідання апеляційного суду 30.06.2015 року ОСОБА_2 не з'явився, просив відкласти розгляд справи через хворобу.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню так як суду на підтвердження хвороби були надані документи з яких вбачається, що ОСОБА_1 хворів з 25 травня 2015 року до 11 .06. 2015 року. Доказів погіршення стану здоров'я на передодні чи в день судового засідання суду надано не було, а тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1

Так, з відомостей наведених в довідці з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва (а.с. 79).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Печерський районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи можливо застосовувати правила загальної підсудності з врахуванням ст. 113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, про те, що спір виник між юридичним особами, а тому повинен розглядатись господарським судом, колегія суддів не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Таким чином, оскільки відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що позовні вимоги повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: