Ухвала суду № 46533112, 24.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 761/34600/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Миколайєць І.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6310/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Територіального управління державної судової адміністрації в м.Києві Логойди Віктора Тиберійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління державної судової адміністрації в м.Києві про стягнення компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві про стягнення компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві на користь ОСОБА_3 компенсацію за затримку розрахунку при звільнені з 11.02.2011 року до 26.12.2014 року в розмірі 324 453,50 гривень.

Стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві на користь ОСОБА_3 суму індексації заробітної плати та компенсацію за не використану відпустку 11.02.2011 року по 26.12.2014 року в розмірі 10249,69 грн.

Стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації в м.Києві на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві Логойда В.Т. подав апеляційну скаргу. Рішення суду вважає необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що правовідносини, що виникли між сторонами, є адміністративно-правовими, і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження має бути закрите. Крім того, позовні вимоги про стягнення «суми індексації заробітної плати та індексації компенсації за невикористану відпустку» в частині періоду з 11.02.2011 р. по 11.03.2014 р. були предметом розгляду при зверненні позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва та вирішенні судовим рішенням, яке набрало законної сили. Також вважає необґрунтованими вимоги про стягнення «суми індексації заробітної плати та індексації компенсації за невикористану відпустку. На підтвердження доводів, щодо стягнення моральної шкоди позивачем не надано належних доказів, що шкоду було завдано не правомірними діями відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи, рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим Представники відповідача Логойда В.Т. та БурлаченкоС.С. просили суд задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Умовами п.2 ч.2 ст. 17 КАСУ визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення публічної служби.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 КАС України установлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що заявлені позовні вимоги стосуються проведення розрахунку при звільненні позивача ОСОБА_3 з публічної служби з посади судді Святошинського районного суду м. Києва та відшкодування моральної шкоди до відповідача по справі Державної судової адміністрації, який є органом у системі судової влади, здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом і позов про стягнення компенсаційних витрат пред'явлений до юридичної особи - ДСА України.

Згідно з ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду У країни від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування, норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(ст.17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Таким чином, вирішення спору не належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, яка встановлена ст. 15 ЦПК України, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є адміністративно-правовими, і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та допустив порушення норм процесуального права, як наслідок, оскаржуване рішення слід скасувати, провадження у справі закрити у відповідності ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Територіального управління державної судової адміністрації в м.Києві ЛогойдиВіктора Тиберійовича - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві про стягнення компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді