Рішення № 46533075, 23.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/7997/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко Т.М.

Доповідач - Кабанченко О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Заришняк Г.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», на його користь стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 266,21 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16 квітня 2014 року, є еквівалентом 412 020,68 грн., судовий збір 3 654 грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було взято до уваги те, що відповідачем на виконання умов договору ще наприкінці 2010 року достроково були виконані взяті на себе зобов'язання за договором, а саме в повному обсязі погашено (повернуто) кредит та сплачені відсотки за договором №11196950000 від 10 серпня 2007 року, відтак, умови договору відповідачем не порушувались. Проте, суд, не з'ясувавши всіх обставин справи, не проаналізувавши договір, не витребувавши та не дослідивши доказів, які б підтверджували доводи позивача, на підставі лише наданої позивачем власної довідки, яка не містила жодних розрахунків та періодів, з якого почалась обраховуватись заборгованість первісним кредитором, дійшов до помилкового висновку про наявність у відповідача боргу перед позивачем.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, проте свого представника у судове засідання апеляційного суду не направив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11196950000 від 10 серпня 2007 року, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2, останньому було надано кредит у сумі 40 000 доларів США, який відповідач зобов'язувався повернути у повному обсязі у строк до 10 серпня 2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк», на підтвердження чого позивачем надано виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року та актом прийому-передачі документації.

У порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 33 266,21 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16 квітня 2014 року є еквівалентом 412 020,68 грн.

Розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору станом на 16 квітня 2014 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 21).

У квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з даним позовом. Посилаючись в обгрунтування позовних вимог на наведені обставини, позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 266,21 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16 квітня 2014 року є еквівалентом 412 020,68 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у порушення вимог ст. 530 ЦК України не виконані зобов'язання за кредитним договором.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не грунтується на доказах, що містяться у матеріалах справи, та не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до встановлених судом обставин справи, позивач ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором у зобов'язанні, що виникло на підставі кредитного договору між ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2, оскільки ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року уклали укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 22-23).

При цьому позивачем не надано доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» сплатив первісному кредитору ПАТ «Укрсиббанк» за договором від 08 грудня 2001 року купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ціну купівлі, визначену договором, в тому числі за кредитом ОСОБА_2, у зв'язку з чим до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_2

Також позивачем не було надано належних доказів щодо наявності заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, було надано лише довідку, у якій зазначено розмір заборгованості станом на 16 квітня 2014 року, без зазначення періоду з якого виник борг.. Вказана довідка підписана посадовою особою ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 21).

Виписки з рахунку або інших документів бухгалтерського обліку, які є належними доказами на підтвердження боргу, не надавалось.

Разом з тим, на підтвердження доводів апеляційної скарги представником відповідача в судовому засіданні апеляційного суду надано довідку №73 від 15 травня 2015 року видану відповідачу первісним кредитором - ПАТ «Укрсиббанк» про те, що кредитний договір №11196950000 від 10 серпня 2007 року достроково погашений ОСОБА_2 в 2011 році, відступлення права вимоги заборгованості АТ «Дельта банк» було зроблено помилково у 2012 році.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачем не доведені та не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне ішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: