Рішення № 46533031, 02.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 758/10077/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15554/14 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

26.08.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ«Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 26 784, 75 грн. за заподіяну шкоду в результаті ДТП 22.12.2013 та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розмір виплаченого страхового відшкодування фактично не покриває проведені ним ремонтні роботи з відновлення транспортного засобу «Mitsubishi» 13 592, 75 грн., придбані запасні частини на суму 27 032, 00 грн., які необхідні для відновлення автомобіля, дві автомобільні шини на суму 1800 грн., на загальну суму 42 424,75 грн., що підтверджується платіжними документами. Вважає, що відповідач має додатково сплатити 26 784, 75 грн. в рахунок страхового відшкодування.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди відмолено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного встановлення обставин, які мають значення для справи та невірного дослідження та оцінці доказів. Зокрема, неправильного застосування норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та посилання на норми ст. 1194 ЦК України при його ухваленні. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому зазначав, що суд помилково взяв як доказ звіт страхової компанії, тоді як фактичні витрати відновлення автомобіля підтверджуються наявними платіжними документами. Наголошував на тому, що звіт суперечить вимогам ст. 29 Закону України № 1961-IV і не був підписаний його довірителем, оскільки він не був з ним згодний. Окрім того, на думку представника позивача, відшкодування шкоди лежить на страховій компанії в межах ліміту страхового полісу, що і просив позивач, а не на винній особі, яка застрахувала цивільно- правову відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положенням п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу суд першої інстанції виходив з того, що страхове відшкодування виплачено ОСОБА_4 у відповідності з чинним законодавством України, надані позивачем докази не спростовують розрахунків, наведених у звіті експертної компанії (долучених до нього калькуляціях), порушень закону при визначенні страховиком суми страхового відшкодування не встановлено.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим (ст.213 ЦПК України).

Згідно правил ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушено норми, як матеріального, так і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 22.12.2013 о 23-00 год. в м. Києві на перехресті вул. Мельникова та вул. Довнар- Запольського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 винним в ДТП визнано ОСОБА_5, що не заперечувалося сторонами.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну наслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Власником автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, є ОСОБА_4 (а. с. 17).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на час настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «СК «Країна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності № АС/5479161, строк дії якого з 17.07.2013 до 16.07.2014. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000, 00 грн., забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1. Згідно довідки, виданої відділом ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, внаслідок ДТП автомобіль «Mitsubishi»,д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, передній лівий покажчик повороту, капот, ліва передня блок фара, переднє праве колесо (а. с. 6).

24.12.2013 учасники дорожньо-транспортної пригоди звернулись до ПАТ «СК «Країна» з письмовими повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду, (а. с. 46-47, 48-49). Обсяг пошкоджень автомобіля «Mitsubishi», зазначений потерпілим в повідомленні про дорожньо- транспортну пригоду, відповідає обсягу пошкоджень, зазначеному в довідці ДАІ.

Спеціалістом - оцінювачем експертної компанії ТОВ «Естімейт Плюс», за участю потерпілого ОСОБА_4, проведено огляд транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, за наслідками якого складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) №1923р/1, підписаний спеціалістом та власником транспортного засобу ОСОБА_4 (а. с. 56- 57).

Згідно Звіту №1923/1 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 11.02.2014 ТОВ «Естімейт Плюс», вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, складає 19362,98 грн., виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля - 19362,98 грн., коефіцієнт фізичного зносу - ' 0,00000 грн. (а. с. 50-55, 58-60, 61-62, 63-72).

Таким чином, страховиком визначено суму страхового відшкодування потерпілому, виходячи з встановленого Звітом спеціаліста - оцінювача розміру матеріального збитку - 19 362, 98 грн., з вирахуванням суми франшизи, яка за страховим полісом становить 500, 00 грн., та суми податку на додану вартість відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону - 3 227, 16 грн. Сума страхового відшкодування в розмірі 15 635, 82 грн. сплачена позивачеві платіжним дорученням №3175 від 16.07.2014р. (а. с. 74).

В підтвердження суми відновлювального ремонту, позивачем надано наряд-замовлення №НМ105779 від 27.01.2014р., виконавець ТОВ «Ніко-Україна», на суму, з урахуванням ПДВ, 13 592, 75 грн., квитанцію про сплату суми 13 592, 75 грн. на рахунок ТОВ «Ніко-Україна», рахунок №6/1/14 ФОП ОСОБА_7 27 032, 00 грн. вартості запчастин до автомобіля «Mitsubishi»,д.н.з. НОМЕР_2, товарний чек №6/1/14 від 17.01.2014р. про сплату ФОП ОСОБА_7 27 032, 00 грн., товарний чек №69 від 28.12.2013, згідно якого оплачено дві автошини, на суму 1 800, 00 грн. (а. с. 8-11, 12, 13, 14, 16).

У зв'язку із вказаними обставинами, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний додатково сплатити 26 784,75 грн. в рахунок страхового відшкодування, тобто різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача та виплаченою страховою сумою.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Підставами відшкодування шкоди за цим деліктом є: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (незалежно від вини).

Стаття 1194 ЦК України визначає відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. Згідно зазначеної норми особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості збитків автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, яке було судом задоволено.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 18 травня 2015 р. №2579/15-54 дійсний розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi,д.н.з. НОМЕР_2 урахуванням актів проведеного огляду транспортного засобу, фотографій пошкодженого автомобіля та документів, які підтверджують вартість ремонтних робіт та вартість запчастин, складає 34047,54 грон., вартість проведених досліджень експертом становить 2583 грн.

Незважаючи на висновок експертизи представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування 26 788,75 грн., судовий збір 267,85 грн. сплачений у першій інстанції та 133,95 грн. у апеляційній, 2583 грн. за проведення експертизи.

Зваживши на вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, але частково дивлячись на таке.

Так, цивільно-правова відповідальність перед третіми особами винної особи в ДТП ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно полісу /договору/АС/5479161 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становив 50 000 грн. Позивач звертаючись до страхового товариства, отримав страхове відшкодування у розмірі 15 635, 82 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи дійсний розмір вартості матеріального збитку складає 34047,54 грн., вартість проведених досліджень експертом становить 2583 грн. Страховим товариством сплачено позивачу 15 635, 82 грн., тобто різниця становить 18411,72 грн., яку слід було б стягнути.

Однак, п.32.7 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик не відшкодовує шкоду пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, таку відповідальність повинна нести винна особа. А як вбачається із матеріалів розмір втрати товарного виду визначений у 2116,45 грн., які і слід вирахувати із суми 18411,72 грн. Таким чином, в рахунок страхового відшкодування з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 16 295,27 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача пядлягають стягненню судові витрати, які складаютья із судового збору 267,85 грн. та 133,95 грн. та витрати на проведення експертизи 2583 грн.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обгрутованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 слід задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ- 20842474, адреса: 04176, м.Київ, вул. Електриків, 29-а) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) в рахунок страхового відшкодування 16295,27 грн., витрати по судовому збору 267,85 грн., 133,95 грн. та витрати на проведення експертизи 2583,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ- 20842474, адреса: 04176, м.Київ, вул. Електриків, 29-а) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) в рахунок страхового відшкодування 16295,27 грн., витрати по судовому збору 267,85 грн., 133,95 грн. та витрати на проведення експертизи 2583,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: