Ухвала суду № 46533023, 11.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5735/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Бартащук Л.П.

Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа : Головне управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року позивач пред»явила позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_4 права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Зазначала,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 її чоловік та батько неповнолітнього ОСОБА_4. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді ј частини квартири АДРЕСА_1.

Зазначена квартира належала на праві власності в рівних частках по ј померлому ОСОБА_6, його матері ОСОБА_7,його неповнолітньому сину ОСОБА_4 та його рідному брату ОСОБА_5.

Після смерті ОСОБА_6 спадщину у вигляді його частки в квартирі фактично прийняли його неповнолітній син ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8.

Позивач звернулася інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 з завою про прийняття спадщини до Київської державної нотаріальної контори №10 і видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено постановою нотаріуса ,оскільки відсутні оригінали правоустановчих документів ,підтверджуючих належність частки квартири померлому ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 рідний дядько неповнолітнього ОСОБА_4. Інших спадкоємців крім племінника у нього немає.

Оскільки позивач не має можливості оформити спадщину як після смерті свого батька ОСОБА_6 так і після смерті рідного дядька ОСОБА_5,оскільки правоустановчі документи на квартиру, яка є спадковим майном утримує ОСОБА_2, просила визнати за неповнолітнім ОСОБА_4 право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона не є належним відповідачем в даній справі. Судом незаконно застосовано ч.3 ст.1266 ЦК України і вона як спадкоємець п»ятої черги після смерті ОСОБА_5 має рівні права на його спадщину з неповнолітнім ОСОБА_4 як двоюрідна сестра померлого ОСОБА_5. Крім того, зазначає, що організовувала похорони як ОСОБА_8 так і ОСОБА_5, а також їх доглядала.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її представника, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.ч.3, ч. 4 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові ( тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією 14.08.2002 року на підставі розпорядження № 57-1084, право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_8, її синами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також онуком ОСОБА_4 у рівних долях, тобто по ј за кожним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, спадкоємцями першої черги якого в рівних частках були його мати ОСОБА_8 та його син ОСОБА_4, як особи, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8, спадщину після смерті якої прийняв її інший син та співвласник квартири ОСОБА_5 на підставі ст. 1268 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5, який спадкоємців першої черги не мав та заповіт не складав.

Відповідно до довідки форми № 3 ЖРЕО-404 Дніпровського району м. Києва у квартирі АДРЕСА_1 станом на 03.02.2010 року зареєстровані були - ОСОБА_4 з 2000 року, та ОСОБА_5 з 1989 року, а згідно з довідкою ЖРЕО- 411 Дніпровського району м. Києва станом на 15.01.2014 року у вказаній квартирі зареєстрований лише ОСОБА_4.

ОСОБА_4 є племінником померлого ОСОБА_5 та на підставі ч. 3 ст. 1266 ЦК України має право на ту частку спадщини, яка належала б за законом його батьку, ОСОБА_6, якби він був живий на час відкриття спадщини, проте останньому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав ненадання правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Правоустановчі документи на спадкове майно ОСОБА_6 утримує ОСОБА_2, яка дану обставину не оспорює.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_4 , суд виходив з того, що є всі законні підстави для визнання за останнім права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, установлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 1262, 1263 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом зокрема мають рідні брати та сестри спадкодавця, а у третю чергу - дядько та тітка спадкодавця.

Враховуючи зазначені норми закону, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 має рівні права з ОСОБА_9 на спадкування за правом представлення як двоюрідна сестра померлого ОСОБА_5, на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_4 прирівнюється до спадкоємця другої черги, а ОСОБА_2 - третьої черги .

При цьому достовірно встановлено, що ОСОБА_9 від права на спадкування не усунуто, спадщину він у встановлений законом порядок та строк прийняв та від неї не відмовився.

Таким чином наявність спадкоємця за законом другої черги, яким є ОСОБА_4, виключає право ОСОБА_2 як спадкоємця третьої черги на спадкування за законом після померлого ОСОБА_5.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона доглядала як ОСОБА_8, так і ОСОБА_5, а також здійснювала похорон останніх, , висновків суду не спростовують , оскільки вимога про зміну черговості одержання права на спадщину як це передбачено ст. 1259 ЦК України, останньою не заявлялась.

На підставі викладеного, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави до скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -