Ухвала суду № 46532698, 09.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-/796/12977/2014 р. Головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09 » грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання дій нотаріуса протиправними .

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

У травні 2014 р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу направити на розгляд до того ж районного суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2014 р. відкрито провадження у даній справі, справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судові засідання 14.07.2014 р. та 15.09.2014 р. позивач та його представник не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток. (а.с.73,77-86,87)

Заяв від позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

За таких обставин суд мав підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді