Ухвала суду № 46532330, 18.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8923/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, державної реєстраційного служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, державної реєстраційного служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду зазначає, що 05 червня 2014 року представник відповідача після ознайомлення з матеріалами справи довідалась про постановлену ухвалу про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду є поважними, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 21 січня 2014 року без участі сторін у справі. На адресу сторін копія ухвали направлена судом 21 січня 2014 року (а.с. 102), однак належних доказів отримання копії ухвали матеріали справи не містять. З матеріалами справи, в тому числі з ухвалою про відкриття провадження у справі, представник відповідача ознайомилась у приміщенні суду 05 червня 2014 року, про що свідчить вчинений запис у заяві (а.с.191). Апеляційна скарга подана представником відповідача протягом п′яти днів з дня ознайомлення з ухвалою суду, а саме: 05 червня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон»), який набрав чинність з 01 листопада 2011 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, положення підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами яких виносяться відповідні ухвали.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представник відповідача при її подачі не здійснила оплату судового збору, посилаючись на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються - державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

З вищенаведеного вбачається, що звільнення від сплати судового збору передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови звернення до суду споживачів - з позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Матеріали справи свідчать про те, що статус ОСОБА_3 у справі - відповідач, тому твердження представника відповідача про звільнення його від сплати судового збору є безпідставним.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати суду оригінал платіжного документу про оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 31210206780010.

Керуючись ст. 73, 294, п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, державної реєстраційного служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М.Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

18.06.2014 року № 22-8923

ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ОСОБА_3 АДРЕСА_2

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 18 червня 2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

18.06.2014 року № 22-8923

ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ОСОБА_3 АДРЕСА_2

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 18 червня 2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина