Ухвала суду № 46531780, 12.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/17203/13 Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2013 року позов Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» борг в розмірі 27046, 89 грн., а також судовий збір у розмірі 270, 46 грн., а всього стягнуто 27317 грн. 35 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 07.11.2013 року подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суд України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З журналу судового засідання (а.с. 47) вбачається, що «Суд ухвалив: слухати справу у відсутності сторін та постановити рішення заочно».

Зауваження на журнал судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи також свідчать про те, що відповідач, ОСОБА_2, заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. ст. 228 ЦПК України до суду першої інстанції не подавала.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 немає, оскільки для перегляду відповідачем заочного рішення законодавцем визначений інший порядок, ніж зазначений і встановлений ст. ст. 292, 294 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне зазначити, що постановляючи заочне рішення суд допустив описку, оскільки його резолютивна частина не відповідає її мотивувальній частині, так як суд в мотивувальній частині рішення зменшив розмір пені, яка підлягала стягненню з відповідача, про те в резолютивній частині зазначив позов задовольнити. Також, судом в резолютивній частині рішення не роз'яснено порядок і строк оскарження заочного рішення, а тому ці недоліки повинні бути виправлені судом першої інстанції в порядку ст. 218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 228 ЦПК України він має право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду з клопотанням про поновлення строку для подачі такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: