Ухвала суду № 46531544, 19.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/13595/2013 головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.

У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: ОСОБА_2, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про виплату передбачених коштів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_1 16424 грн. 10 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про виплату передбачених коштів та поновлення на роботі. Стягнуто з Державного агентства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На зазначене рішення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державне агентство рибного господарства України подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте скаржники порушують питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржниками у апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 114 грн. 70 коп. за оспорювання вимоги майнового характеру та 57 грн. 35 коп. за оспорювання вимоги немайнового характеру.

Відповідно до поданої скаржником квитанції про сплату судового збору ним сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 57 грн. 35 коп. за оспорювання вимоги немайнового характеру.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 31210206780010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов