Ухвала суду № 46530821, 08.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 р.Справа № 524/145/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2015р. по справі № 524/145/15-а

за позовом Уповноваженої у справах Територіальної громади ОСОБА_1

до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Уповноважена у справах територіальної громади м. Кременчук ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2015 року провадження по справі за позовом Уповноваженої у справах територіальної громади м. Кременчук ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначила, що підтвердила свої повноваження належним чином, а ухвала суду про закриття провадження не відповідає вимогам закону.

Позивач в судовому засіданні доводи скарги підтримала у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі, та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача - Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив проводити розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 14.01.2015 року позивач звернулась з позовом до суду. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2015 року позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2015 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

05.05.2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження по справі закрито.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, при визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до п. 4.3 Рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011 «У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини)» завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 кримінальне судочинство визначено, як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач просить визнати незаконними або такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, Статут територіальної громади міста Кременчука, рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, рішення Кременчуцької міської ради (а.с. 14-15).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є передчасним і необгрунтованим, а також таким, що порушує права позивача на звернення до суду за захистом своїх прав.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України були відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2015р. по справі № 524/145/15-а скасувати.

Справу за позовом Уповноваженої у справах Територіальної громади ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 р.