Ухвала суду № 46529956, 08.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/20489/14 Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Солом'янського району м. Києва до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Солом'янського району м. Києва до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування постанов було залишено без руху та запропоновано подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року була винесена в порядку письмового провадження. Копію оскаржуваної постанови, складеної в повному обсязі, представник апелянта отримав 13 березня 2015 року, про що зазначив у апеляційній скарзі. Таким чином, апеляційну скаргу на постанову суду від 24 лютого 2015 року необхідно було подати у строк до 23 березня 2015 року, однак апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв'язку 06 травня 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Разом з тим, у мотивувальній частині вказаного клопотання відсутні посилання на те, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин. За змістом мотивувальної частини та підсумків, підведених у ній, зазначене клопотання, фактично, є заявою про відстрочення сплати судового збору. Однак, судовий збір за подачу апеляційної скарги був сплачений відповідачем, що підтверджується квитанцією, яка приєднана до матеріалів справи.

У зв'язку з цим було зроблено висновок про те, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві пропустило строк апеляційного оскарження постанови суду від 17 квітня 2015 року без поважних причин. Ухвалою судді від 22 травня 2015 року відповідачу було надано час для підготовки та подачі клопотання про поновлення процесуального строку.

На виконання вимог ухвали судді від 22 травня 2015 року Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Згідно вказаного клопотання, відповідач раніше подавав апеляційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, яка була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, та у подальшому повернута апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Відповідач посилається на те, що не мав можливості сплатити судовий збір у межах встановленого суддею строку у зв'язку з відсутністю належного фінансування. Після виникнення можливості сплатити судовий збір, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу та вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин.

Вважаю вказані доводи апелянта необґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У разі відсутності належного фінансування, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не було позбавлене можливості звернутися до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на те, що відповідач не скористався передбаченими процесуальним законом можливостями для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що саме по собі неналежне фінансування відповідача не може бути підставою для висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин.

У відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, зазначені апелянтом, визнані неповажними, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Солом'янського району м. Києва до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов