Ухвала суду № 46529916, 06.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 752/7126/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_3 (довіреність від 26.02.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року про розгляд заяви ОСОБА_4 про зміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Севастополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим, про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Севастополі на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви. Апелянт наголошує, що позбавлений можливості надати виконавчий лист до виконання, так як у виконавчому листі боржником є Головне управління Пенсійного фонду в місті Севастополі, що знаходиться на окупованій території.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити. Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 25 березня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконачий лист у справі № 764/9272/13-а, який заявник 14 квітня 2015 року отримав по пошті (а.с.43).

Проте, підтвердження факту звернення з виконавчим документом до державного виконавця, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження матеріали справи не містять. Лише в суді апеляційної інстанції представником позивача надано копію постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки, на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження виконавчий документ не був поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», і виконавче провадження не відкрите, то, як вірно зазначає суд першої інстанції, дана стаття не може бути застосована до спірних правовідносин.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Апелянт стверджує, що законодавством не передбачені обов'язкові умови для подачі заяви про зміну строни виконавчого провадження.

Однак, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги про зміну сторони виконавчого провадження є передчасними, у зв»язку з його (виконавчого провадження) відсутністю, оскільки після закінчення розгляду справи чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, розгляд якої закінчився

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 09 липня 2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.