Ухвала суду № 46529518, 08.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року

справа № 808/9131/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фітсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромвентиляція"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 р.

у справі № 808/9131/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромвентиляція"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромвентиляція” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ “Укрпромвентиляція” з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ “Елтекс” за період грудень 2013 року, за результатами якої було складено довідку від 06 листопада 2014 року №464/08-29-22-1304/33471657 “Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ “Укрпромвентиляція” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ “Елтекс” за період грудень 2013 року”, як такі, що не відповідають чинному законодавству України, а також порушують права та охоронювані інтереси ТОВ “Укрпромвентиляція”.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що правових підстав для проведення зустрічної звірки між підприємством позивача та його контрагентом, у відповідача не було. Останній діяв як виконавець проведення зустрічної звірки за відсутністю ініціатору звірки і надіслання відповідного запиту та за відсутності підстав для проведення зустрічної звірки. Крім того, відповідачем, під час проведення зустрічної звірки, були використанні лише первинні документи, наданні позивачем, тобто відповідачем фактично не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача із даними первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ “Елтекс”, оскільки такі документи були відсутні.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за результатами здійснення оспорюваної зустрічної звірки взаємовідносин позивача з його контрагентом ТОВ «Елтекс» ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДФС ГУ у Запорізькій області було складено довідку від 06.11.2014 № 464/08-29-22-1304/33471657 про результати проведення зустрічної звірки, в якій водночас зазначено про непідтвердженість реального характеру господарських правовідносин позивача з іншими його контрагентом.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У справі, що переглядається, висновок позивача, який є й апелянтом щодо незаконності проведення оспорюваної зустрічної звірки зроблений без урахування такого.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом чи довідкою є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаних довідок чи актів не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.

Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод.

Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення довідки / актів про результати проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то твердження апелянта про наявність підстав для задоволення позову у відповідній частині є неправильним.

З тих самих мотивів у суду були відсутні підстави для надання правового аналізу висновкам ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДФС ГУ у Запорізькій області, викладеним в довідці про результати проведення зустрічної звірки від 06.11.2014 № 464/08-29-22-1304/33471657. Адже такі висновки є особистими судженнями посадових осіб контролюючого органу з приводу поведінки платника у сфері податкових правовідносин. Такі висновки не змінюють стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього додаткового обов'язку, а тому також не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромвентиляція"-залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року по справі № 808/9131/14 -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва