Ухвала суду № 46529433, 02.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/3149/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання:Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. у справі № 804/3149/15

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"24" лютого 2015 р. Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" в якому просила стягнути з відповідача кошти з розрахункових рахунків підприємства до бюджету держави на суму податкового боргу у розмірі 77 335,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. у справі № 804/3149/15 адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалу суду мотивовано не виконанням в строк вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. у справі № 804/3149/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив факт виконання або невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та передчасно прийняв рішення про повернення позовної заяви.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу звернулась Нікопольська ОДПІ. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року адміністративний позов залишено без руху. Заявнику надано строк до 18.03.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання доказів направлення позовної заяви відповідачу та іншим особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху, Нікопольською ОДПІ 12.03.2015 року до суду направлено клопотання з необхідними поясненнями, яке отримано судом 16.03.2015 року, що підтверджується датою на штемпелі реєстрації вхідної кореспонденції суду.

24.03.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Нікопольської ОДПІ повернуто заявнику з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, матеріали справи містять докази виконання позивачем вимог ухвали про залишення без руху. Підстав вважати виконання вимог ухвали неналежним а бо недостатнім колегія суддів не вбачає, оскільки з оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою повернення є повне невиконання вимог ухвали від 25.02.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 24.03.2015року є такою, що винесена передчасно, без врахування обставин справи, внаслідок чого підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. у справі № 804/3149/15 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. у справі № 804/3149/15 скасувати.

Справу № 804/3149/15 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко