Ухвала суду № 46529396, 25.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року

справа № 808/854/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року по справі № 808/854/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінотека» звернулося до суду з адміністративним позовом до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача проводити нарахування сум грошового зобов’язання (пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності), з причини відсутності у ТОВ «Вінотека» висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження строків зарахування виручки у іноземній валюті або не подання позову про стягнення боргу до нерезидентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач пред’явив позивачу вимоги про отримання висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження строків зарахування виручки в іноземній валюті або подати позов про стягнення боргу до нерезидента. Вказані вимоги не передбачені чинним законодавством, тобто відповідач діяв поза межами наданих йому повноважень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, в період з 30.12.2014 по 12.01.2015 відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом від 01.04.2014 №27/2014 за період з 13.06.2014 по 12.12.2014.

За результатами перевірки 12.01.2015 складений акт перевірки, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов’язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 12.05.2014 № 270, в частині недотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту.

На підставі акту перевірки 22.01.2015 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112211.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», (в редакції яка діяла на час перевірки), порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст.54 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до абз. 5 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повідомило Пологівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про порушення позивачем термінів розрахунків (лист від 03.10.2014 року за вих.. № 075-10/2410) по зовнішньоекономічному контракту № 27/2014 від 01.04.2014р.

На підставі вказаної інформації відповідачем проведено перевірку, якою встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а сааме: кошти по імпортним операціям між позивачем та нерезидентом компанією Grupo Penaflor S.A., Аргентина, надійшли на валютний рахунок в уповноважений банк пізніше 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу за договором купівлі-продажу №27/2014 від 01.04.2014 з компанією Grupo Penaflor S.A., Аргентина за період з 12.09.2014 по 12.12.2014 (92 дні).

На підставі Акту перевірки 22.01.2015 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112211, яким позивачу, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» було нараховано пеню у розмірі 166 916,20 грн.

Таким чином, в результаті отримання податкової інформації відповідачем на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено перевірку, результати якої зафіксовано відповідним актом, за наслідками чого прийнято податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тобто згідно наданої податковому органу компетенції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 8 липня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова