Ухвала суду № 46525074, 10.07.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року справа № 823/1660/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» до Корсунь-Шевченківської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (далі-позивач) звернулось у ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 20.03.2015 №0000172200, яким позивачу збільшену розмір грошового зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 1926535,00грн. (1541228,00грн. основний платіж та 385307,00грн. штрафна (фінансова) санкція), а судові витрати покласти на відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний спір виник з публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень, і відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Згідно з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, але позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Ст.106 КАС України встановлені вимоги до змісту та форми позовної заяви, яка подається в суд. Так, п.3 ч.1 вказаної статті передбачений обовязок позивача зазначити у позовній заяві ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Суд звернув увагу, що позивач у позовній заяві не вказав повного найменування відповідача. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час звернення з позовом діє дві юридичні особи: Корсунь-Шевченківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області та Корсунь-Шевченківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області. Кожна з них має різні коди ЄДРПОУ.

Така обставина перешкоджає відкриттю провадження у справі з огляду на неможливість у подальшому направити копію позовних матеріалів відповідачу, якого має на увазі позивач, та виклику у судове засідання.

Тому, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів, а також дотримання вимог ст.106 КАС України, суд дійшов висновку надати позивачу достатній строк для подання суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, ч.1 ст.108, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» до Корсунь-Шевченківської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2015 №0000172200 залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 01 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.106 КАС України.

3. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич