Постанова № 46522893, 15.03.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. 13 год.21 хв.Справа № 2-а-13844/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

комунального підприємства "Центральна районна аптека № 17", м. Скадовськ,

до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Скадовської районної ради

про визнання неправомірними та скасування рішень,

встановив:

Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 17» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішень ДПІ у Скадовському районі Херсонської області № 000278306 від 27.08.09, № НОМЕР_1 від 08.10.09 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку ведення касових операцій та порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій. Позивач посилається на порушення податковою службою порядку проведення перевірки не надання під розписку наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, неповідомлення за 10 днів до початку перевірки про її проведення. В акті перевірки відсутні підстави перевірки, не зазначено дату та номер наказу керівника органу ДПС, типу перевірки, підписаний акт перевірки зі сторони підприємства не посадовою особою, а провізором, який за своїми службовими обов'язками не має права підпису документів від імені юридичної особи. Виконуюча обов'язки завідуючого підприємства не запрошувалась для підписання акту перевірки. Рішення про застосування штрафних санкцій прийнято з порушенням 10-денного терміну від дня реєстрації акту перевірки. В рішенні не вказано норми законодавчого акту, який став підставою застосування санкцій. Факт несвоєчасного оприбуткування готівки не підтверджується обставинами справи, сума 8193 грн. 41 коп. була облікована РРО в повному обсязі , фіскальні чеки за цей період зберігались в КОРО, грошові надходження своєчасно відображались в касовій книзі, гроші здавались до банку, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Крім того, позивач посилається на норми Господарського кодексу України, які передбачає, що адміністративно-господарські санкції встановлюються виключно законами. ДПІ застосовані штрафні санкції на підставі Указу Президента. Рішення про застосування штрафних санкцій підписано не керівником органу податкової служби , а невідомою особою без вказівки посади та прізвища.

Представник позивача просить задовольнити позов, посилається на те, що в кінці 2008р. здійснювалась реорганізація підприємства, переоформлення всіх документів, в тому числі, виникла потреба в оформленні нової КОРО. Але при зверненні до ДПІ у Скадовському районі про отримання КОРО, їм було безпідставно відмовлено, КОРО видано тільки 29.01.09. Затримка в отримання КОРО сталась з вини ДПІ.

Представник третьої особи на стороні позивача також просить задовольнити позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області (відповідач) проти позову заперечує, зазначає, що органи державної податкової служби здійснюють перевірки щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і провадяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок. Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій визначені Законом „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від І червня 2001 року № 1776-Ш, а не Законом «Про державну податкову службу в Україні», на який посилається позивач. Статтями 15 та 16 цього Закону про РРО встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюється шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Відповідач констатує помилковість думки позивача про необхідність здійснення таких перевірок із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону «Про державну податкову службу в Україні». Відповідач зазначає, що при проведенні планових перевірок стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги) Закон про РРО не вимагає надсилання суб'єкту господарювання повідомлення про майбутню перевірку за 10 днів. Звертає увагу суду на те, що перевірки РРО є контролем за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків, і тому не підпадають під поняття перевірки фінансово-господарської діяльності (тобто перевірки щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Державна податкова адміністрація у Херсонській області 22.06.2009 провела перевірку дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у господарській одиниці - аптеці № 169, розташованій по вулиці Гуманенка, 14 а, у м. Скадовську Херсонської обл., що належить суб'єкту господарської діяльності Комунальному підприємству "Центральна районна аптека № 17", в результаті якої складено акт перевірки від 22.06.2009 р. (реєстраційний номер за 0664/21/22/23/04979888 та реєстраційний номер за місцем державної реєстрації СГ 38/211923/01979888). Перевіркою встановлено порушення: п. 1 ст. 3 Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яким зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 № 637, яким зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності усю готівку, що надходить до кас, своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковувати.

На підставі матеріалів перевірки державною податковою інспекцією у Скадовському районі були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого реєстратора розрахункових операцій: невикористання при здійсненні розрахункових операцій книги обліку розрахункових операцій: не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, не оприбуткування суми готівки. а оскільки записи про рух готівки у книзі ОРО виконуються суб'єктом господарювання щоденно, позивач міг і повинен був передбачити настання такого наслідку як закінчення поточної книги ОРО та вжити заходів щодо належної реєстрації наступної КОРО в податковій інспекції. Рішення про застосування штрафних санкцій підписано першим заступником начальника ДПІ ОСОБА_4

Представники відповідача просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд встановив, що комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 17» є юридичною особою, платником податків. Як самостійна юридична особа зареєстровано в грудні 2008 року, до цього входило до складу об"єднання "Херсоноблфаомація"

.22 червня 2009 року головні державні податкові ревізори-інспектори ДПА у Херсонській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі направлення № 665/237 провели перевірку щодо контролю за здійснення розрахункових операцій за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, дотримання норм обігу готівки КП «Центральна районна аптека № 17» в аптеці № 169 за адресою вул. Гуманенка, 14а, м. Скадовськ Херсонської області. Перевірка проведена у присутності матеріально-відповідальній особи позивача - провізора ОСОБА_7 Інспектора ДПА виявили, що протягом періоду з 08.01.09 по 28.01.09 КП "Центральна районна аптека № 17" проводила розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій, зареєстрований на іншого суб'єкта підприємницької діяльності "Філія ЦРА № 17 ОКФП "Херсоноблфармація". Книга обліку розрахункових операцій № НОМЕР_2 р/1, зареєстрована в ДПІ у Скадовському районі 29.01.2009, однак КОРО містить записи у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» за період з 08.01.2009 по 28.01.2009 згідно Z - звітів з № 01022 по № 01039 на загальну суму 8193,41 грн. Таким чином, грошові кошти за період 8 - 28 січня 2009 року були оприбутковані тільки 29 січня 2009 року. Акт перевірки підписаний провізором без зауважень.

На підставі матеріалів перевірки державною податковою інспекцією у Скадовському районі були прийняті рішення

- від 27.08.2009 № НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 680 грн., в тому числі 340 грн. за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО (п. 2 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"), 340 грн. за невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, книги обліку розрахункових операцій (п. 3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"),

- від 08.10.09 № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 81934,10 грн., в тому числі: 40967,05 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, 40967,05 грн. за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 №637, не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасно оприбуткування) суми готівки на підставі ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Вищевказані рішення є предметом даного спору.

Згідно з преамбулою Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон «Про державну податкову службу в Україні», застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Частиною восьмою статті 11-1 встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У відповідності до положень статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Ці вимоги пред'являються при проведенні перевірки сплати податків, а в даному випадку проводилась планова перевірка дотримання вимог Закону про РРО. Посилання позивача на неповідомлення за 10 днів про проведення перевірки також не ґрунтується на приписах закону, оскільки такі вимоги пред'являються до планових перевірок сплати податків, оскільки платнику необхідно підготувати відповідні документи для проведення перевірки. При проведенні перевірки дотримання вимог закону про РРО суб'єкту не треба готуватися до такої перевірки. При попередньому надісланні повідомлення про перевірку втрачався би сенс самої перевірки, отже, суб'єкт господарювання був би попереджений про перевірку.

Крім того, суд приймає до уваги, що ревізорів було допущено до перевірки матеріально відповідальною особою позивача, яка виконувала трудові обов'язки, що свідчить про відсутність будь-яких сумнівів в наявності повноважень на проведення перевірки. Відсутність керівника підприємства при проведенні перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону про РРО та інших законів, оскільки аптека працювала, тому в аптеці необхідно було дотримуватись діючого в цей сфері законодавства, в тому числі Закону про РРО. Позивач повинен контролювати дотримання його працівником правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів. Провізор допустив посадових осіб ДПА до перевірки, надав необхідні документи, журнал реєстрації перевірок, підписав акт перевірки, тому така перевірка вважається легітимною.

Всі факти порушення норм Закону про РРО, інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляються актом перевірки, в якому викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказуються конкретні статті та пункти.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Необхідною умовою для здійснення обліку готівкових розрахунків є належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, зареєстрована Книга ОРО, порядок реєстрації якої обумовлено п. 2 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок. Згідно вищезазначеного Порядку реєстрація книги здійснюється в органі ДПС не пізніше двох робочих днів з моменту подання. Позивач не надав суду доказів подання КОРО для реєстрації до ДПІ саме 08.01.09, тому доводи про те, що не мав можливості більше двадцяти днів зареєструвати КОРО, суд вважає такими, що не підтверджуються відповідними доказами. ДПІ факт зволікання з реєстрацією КОРО заперечує. Відповідно до п. 2.11 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.1/2.2000 р. № 614 , книга обліку розрахункових операцій вважається зареєстрованою після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.4 - 2.9 Порядку, а саме: на підставі подання суб'єктом підприємницької діяльності письмової заяви довільної форми та довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги облікових форм, додаткові записи в обох примірниках довідки про реєстрацію КОРО та заповнює рядки титульної сторінки книги ОРО. Надана суду КОРО № НОМЕР_2 р1 зареєстрована 29.01.09, містить записи про облік готівки з 08.01.09.

Згідно п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, мас своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

З метою подальшого вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті. посилення відповідальності за додержанням ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено застосування до СПД фінансових санкцій у вигляді штрафу: за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Правові засади порядку ведення касових операцій у національній валюті України регламентується Положенням про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ N 637 від 15.12.2007 р. Цим Положенням (п. 2.6) визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах. Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вимагається від суб'єкта підприємницької діяльності щоденно друкувати на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Протягом 08.01.09 - 28.01.09 аптека № 169 працювала, рух готівкових коштів за ці дні відображено в фіскальній пам'яті РРО, Z-звіти знімались, після отримання КОРО, вони були підклеєні до книги ОРО. Суд не погоджується з висновком перевіряючих, що позивачем не забезпечено своєчасного оприбуткування готівкових коштів, що надійшли до каси підприємства за період 08.01.09 - 28.01.09 . Посадові особи податкової служби встановили суму готівки за ці дні на підставі даних Z-звітів, які були підклеєні та внесені записи в розділі 2 Книги обліку розрахункових операцій, хоч із запізненням, після отримання зареєстрованої книги ОРО.

П. 3 ст. 17 Закону про РРО передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну. Рішенням ДПІ від 27.08.09 № 02782306 застосовано 680 грн. штрафу, в тому числі 340 грн. за таке порушення, як використання незареєстрованої КОРО.

ДПІ вважає факт несвоєчасного підклеювання Z-звітів в КОРО, та несвоєчасне заповнення записів в р.2 КОРО порушенням, яке тотожно з не оприбуткуванням або несвоєчасним оприбуткуванням готівки. Як встановлено під час розгляду справи, всі готівкові кошти, які надходили до каси підприємства оприбутковувались в касовій книзі та здавались до банку, що підтверджується наданою суду касовою книгою, видатковими касовими ордерами. Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним належними доказами факту не оприбуткування готівки в сумі 8193 грн. 41 коп., штраф в сумі 40967 грн. 05 коп. застосований неправомірно.

Також не знайшло свого підтвердження висновки перевірки щодо порушення п. 1 ст. 17 Закону про РРО, а саме: не проведення розрахункових операцій на суду 8193 грн. 41 коп. через РРО. Обсяг цих розрахункових операцій посадові особи ДПА встановили тільки на підставі Z-звітів РРО, які обліковувались в КОРО. Та обставина, що через несвоєчасну реєстрацію КОРО позивач використовував РРО, зареєстрований на "Філію ЦРА № 17 ОКФП "Херсоноблфармація" (правонаступником якої є позивач), не є доказом проведення розрахункових операцій без застосування РРО. Позивач надав суду довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій 31.12.08, тому РРО мав фіскальні функції, зберігав у фіскальній пам'яті всю інформацію про обсяг розрахункових операцій за січень 2009 року, яку неможливо змінити. Позивач проводив розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Якщо позивач має нести відповідальність, то тільки у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого реєстратора розрахункових операцій (п. 2 ст. 17 Закону про РРО). ДПІ же застосувала штрафну санкцію за не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, у п'ятикратному розмірі суми розрахункової операції (п. 1 ст. 17 Закону про РРО), що є неправомірним. За таких підстав суд вважає нечинним рішення ДПІ від 08.10.09 № 00032422306.

Що стосується рішення № НОМЕР_3 від 27.08.09, суд не вбачає порушень чинного законодавства при його прийнятті. Окремі недоліки рішення, такі, як відсутність у примірнику рішення вказівки конкретну статтю Закону про РРО, яка визначає розмір штрафних санкцій, є недоліком складання оспорюваного рішення, але не може бути підставою для визнання рішення нечиним в цілому. Підставою для визнання неправомірним акту індивідуальної дії, до якого відноситься оспорювань рішення, є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Вимогу позивача про визнання відсутності повноважень у ДПІ у м. Херсоні на застосування такої адміністративно - господарської санкції як штраф за не оприбуткування готівки суд не задовольняє, оскільки відповідно до ст. 106 Конституції України Президент України в межах своїх повноважень на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного та з огляду на матеріали справи, суд вважає, що прийняте за матеріалами перевірки рішення від 27.08.2009 №0002782306 є законним, а рішення від 08.10.2009 №0003242306 підлягає визнанню неправомірним.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст. 94 ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково. Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області № НОМЕР_1 від 08.10.09 про застосування до комунального підприємства «Центральна районна аптека № 17» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 81934 грн. 10 коп..

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 березня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.