Постанова № 46522849, 10.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р. № 820/3837/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Українсько - болгарского товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Українсько - болгарского товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українсько - болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пірана", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд прийняти додаткову постанову по даній справі, якою вирішити питання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року було скасовано податкові повідомлення - рішення №0000622201 та №0000612201 від 07.04.2015 року, що винесені Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана".

Дана постанова була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року та є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Водночас, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (ч.3 ст. 87 КАСУ)

Як вбачається з матеріалів справи ( т.1 а.с. 187-189), позивачем 20.03.2015 року було укладено договір з Адвокатським об’єднанням «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин» про надання юридичних послуг.

Пунктом 1.1 договору визначено, що Українсько - болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пірана" (клієнт) доручає, а Адвокатське об’єднання «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин» ( виконавець) приймає на себе зобов’язання по наданню послуг, пов’язаних із забезпеченням юридичного обслуговування клієнта.

Матеріали справи згідно згаданого договору містять рахунок на оплату послуг на суму 20000 грн. Дана сума включає в себе виконання адвокатським об’єднанням наступних послуг: підготовка заперечень на висновки акту перевірки контролюючого органу від 24.03.2015 року за № 1140/20-38-22-01-07/22699101, надання консультацій та роз’яснень з юридичних питань щодо порядку судового оскарження податкових повідомлень – рішень, а також послуги зі збору, аналізу матеріалів та підготовки адміністративного позову щодо оскарження податкових повідомлень – рішень №0000622201 від 07.04.2015 року, №0000612201 від 07.04.2015 (т.1 а.с.190).

Дані послуги підприємству були надані, що вбачається з акту виконаних робіт від 20.04.2015 року та сплачені платіжним дорученням № 1118 від 17.04.2015 року ( т.1 а.с.191-192).

Позивачем у позовній заяві зокрема заявлено вимоги про покладення на відповідача судових витрат.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року було вирішено питання про стягнення з бюджету суми сплаченого судового збору. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Проте дана постанова не містить в собі рішення відносно судових витрат, пов’язаних з витратами на правову допомогу.

Розглядаючи по суті дане питання, суд зазначає наступне.

Виходячи з положень частини 2 статті 16 КАС України визначено, що для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права.

Як зазначено в частині 1 статті 90 КАС України, до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором.

Поєднуючи статті 16 та 90 КАС України можна дійти висновку, що до витрат на правову допомогу можуть відноситися витрати, пов’язані з оплатою іншого фахівця в галузі права, якщо ця допомога надавалась у випадках, встановлених законом.

Матеріали справи в такому випадку повинні містити інформацію, що особи, які надавали правову допомогу є фахівцями у галузі права (наприклад, виходячи з положень Закону України «Про вищу освіту», може бути диплом магістра або спеціаліста за спеціальністю право/правознавство); надавали правову допомогу у конкретній судовій справі за договором, укладеним зі стороною справи.

Водночас частиною 3 статті 4 Закону України від 05.07.2012р. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон № 5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Також адвокатські бюро та об’єднання можуть залучати на виконання укладених об'єднанням (бюро) договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень частини 1 статті 12, частини 1 статті 6 та статті 17 Закону № 5076 є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в поєднанні з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (що може бути сформований і в електронному виді) на момент подання клопотання про відшкодування правової допомоги.

В даному випадку, правову допомогу за договором надавало адвокатське об’єднання, суду не надано відомостей щодо зв’язку осіб, що фактично надавали правову допомогу, з цим об’єднанням, що виступало стороною договору про надання правової допомоги.

Такий зв'язок у випадку, коли фактично інтереси сторони представляє адвокат (засновник адвокатського бюро, об’єднання або адвокат, якому було передоручено виконання правової допомоги цими організаціями), можна встановити на підставі ордеру ( ч.5 ст.58 КАСУ).

Як вбачається з Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів № 36 від 17 грудня 2012 року, в цьому документі міститься інформація про адвоката, що надає правову допомогу; ким виданий цей ордер – адвокатським бюро (об’єднання) або адвокатом, що здійснює свою діяльність індивідуально; назва договору, на підставі якого надається правова допомога, що дає можливість встановити зв'язок між адвокатом, що надає правову допомогу по справі, та адвокатським бюро (об’єднанням), що уклало договір зі стороною у справі.

Отже, на дивлячись на те, що позивачем документально підтверджено витрати на правову допомогу, сам договір про надання правової допомоги не має чіткого змісту, з якого б вбачалось коло осіб (адвокатів чи фахівців у галузі права), що надавали згадані правові послуги, а також доказів на підтвердження їхнього правового статусу ( ордерів, які підтверджують статус адвоката, або копій дипломів, які підтверджують статус фахівця у галузі права та укладених з ними договорів).

Крім того п.п. 2.1.4. договору закріплено обов’язок Українсько - болгарского товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" видати на уповноважених осіб довіреності на представництво інтересів. Така довіреність мається в матеріалах справи ( т.1 ас. 29), проте відсутні докази стосовно того, яким чином особи, яким надано право представництва інтересів позивача, пов’язані (трудовий договір, тощо) з Адвокатським об’єднанням «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин». Також відсутні докази вартості представництва інтересів у суді.

Постанова КМ, КМ України, від 27.04.2006, № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" передбачає наступне: За втрачений заробіток - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду в адміністративних справах, обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100. Загальний розмір виплати не може перевищувати суму, розраховану за відповідний час виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати

За таких підстав суд дійшов висновку про відмову у відшкодуванні на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 20000 грн..

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У відшкодуванні з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на користь Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.( двадцять тисяч гривень,00 копійок) по справі, за адміністративним позовом Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.