Ухвала суду № 46522619, 10.07.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 липня 2015 року Справа № 817/1481/15 м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третьої особи 1: представник не з'явився,

третьої особи 2 : представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Жуковської Л.А. в справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство фірма "БОНДЕКС",

ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21260866 від 13.05.2015 року про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, проспект Олека Дундича, будинок 30 за ОСОБА_5.

07.07.2015 Приватне підприємство фірма "БОНДЕКС"подало письмову заяву про відвід судді Жуковської Л.А.

Заява мотивована упередженістю відносно третьої особи 1 головуючого по справі судді, що, на думку останнього, проявляється у відмові щодо забезпечення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та витребування доказів, що свідчить про вихід суду за межі своєї компетенції та ставить під сумнів об'єктивність головуючого судді по розгляду вказаної справи.

Приватне підприємство фірма "БОНДЕКС" вважає ставлення судді Жуковської упередженим та таким, що суперечить положенням ст. 2 КАС України, а відтак просило суд прийняти рішення про відвід головуючого судді по справі.

Представник позивача щодо заявленої заяви не заперечував, вважаючи її підставною. Інші особи, які прибули у судове засідання у задоволенні заяви провідвід судді заперечували.

Заслухавши думку представників осіб, які беруть у справі та розглянувши заяву третьої особи 1 про відвід судді по суті, суд приходить до висновку про відсутність підставності для її задоволення.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, третьою особою у заяві не зазначено.

При цьому, суд зазначає, що процедура вжиття заходів забезпечення адміністративного позову чітко визначена ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Приймаючи рішення про відмову у вжитті такого заходу, суд виходив виключно з інтересів усіх учасників судового процесу. Відмова у задоволенні клопотання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не може ставити під сумнів об'єктивність головуючого судді по справі, так як процесуальним законодавством визначено порядок оскарження в апеляційному порядку рішення про таку відмову.

У частині обгрунтування відводу прийняттям судом рішення про витребування додаткових доказів, суд вказує на своє право у разі недостатності наявних доказів для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по суті витребовувати останні у порядку ч. ст. 69 КАС України. Покликання заявника на такі факти безпідставні, оскільки судом вживаються всі необхідні заходи для встановлення всіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Тим самим, судом встановлено відсутність правових підстав для заявленння заяви про відвід судді, а відтак відмовляє у її задоволенні.

Зважаючи на викладене, заява третьої осби 1про відвід судді задоволенню не підлягає як безпідставна.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства фірми "БОНДЕКС" про відвід судді Рівненського окружного адміністративного суду Жуковської Людмили Аркадіївни відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.